Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21354/2021[88-20792/2021]

N 88-20792/2021

N 2-260/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского ФИО7 N У-19-22879/5010-007 от 23.03.2020 года о частичном удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги Грачева Михаила Викторовича о доплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Грачева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов и на апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года

установил:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с заинтересованного лица - ФИО2 21000 рублей судебных расходов и 14000 расходов на представителя, понесенных в связи с участием в судебном рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-19-22879/5010-007 от 23.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 года взыскано с Грачева М.В. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" возмещение судебных расходов в сумме 21000 руб. и 10000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 года изменено в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с Грачева Михаила Викторовича в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачев М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о взыскании судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-19- 22879/5010-007 от 23.03.2020 года о частичном удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги Грачева М.В. о доплате страхового возмещения.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Правовая экспертиза ЦВС", назначенной по ходатайству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia", 2008 года выпуска, с учетом его износа, определена в размере 60800 руб. С учетом данной экспертизы суд пришел к выводу, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив в установленные законом сроки выплату Грачеву М.В. страхового возмещения в размере 60400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.07.2020 г. заявление ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NУ-19-22879/5010-007 от 23.03.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Грачева М.В. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-19-22879/5010-007 от 23.03.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Грачева М.В. отменено в полном объеме.

Апелляционным определением Россошанского районного суда от 17.12.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - без удовлетворения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с заинтересованного лица - Грачева М.В. судебных расходов и расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела у мирового судьи проведено в двух судебных заседаниях 10.06.2020 года и 27.07.2020 года, в которых участвовал представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" - по доверенности Степанюгин А.Н, действующий сотрудник ООО "Аксиома" по договору от 01.11.2016 года, заключенного АО "Аско-Центр-Авто" с ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", по условиям которого стоимость услуги представления интересов страховой компании сотрудником ООО "ЭЮУ Аксиома" в судах общей юрисдикции в Воронежской области за один день 4000 рублей и транспортные расходы 10 руб. за 1 км расстояния 1- выезда в судебное заседание.

Оплата оказанных услуг представителем в судебных заседаниях в сумме по 7000 рублей за один день участия в суде подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

Оплата ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско- Центр-Авто", за проведение судебной экспертизы проведенной ООО "Правовая экспертиза ЦВС" в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 9731 от 30.06.2020 года.

При обращении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" к мировому судье с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-19-22879/5010-007 от 23.03.2020 г, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб, что подтверждено наличием в деле платежного поручения N6392 от 21.04.2020 г..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Грачева М.В. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебные расходы (оплата государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы) в сумме 21000 руб. и 10000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты расходов на проведение экспертизы, не согласился с судом первой инстанции в части подлежащего взысканию размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о взыскании с заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги Грачева М.В. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в сумме 6000 руб, считает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги Грачева М.В. расходов представителя для выезда к месту судебных заседаний в размере 4000 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения представителем ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" транспортных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения на Грачева М.В. понесенных ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебных расходов и расходов на представителя судом кассационной инстанции признается необоснованным.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и явилось основанием для удовлетворения заявленного ПАО ""АСКО-СТРАХОВАНИЕ" требования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал понесенные страховщиком расходы по оплате судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины с Грачева М.В, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021г. и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко