Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-4365/2020 по иску Казанбаевой ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Казанбаевой ФИО9
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,
УСТАНОВИЛА:
Казанбаева Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что является пенсионером, получает пенсию по случаю потери кормильца после смерти своего супруга ФИО10 При жизни ее супруг получал пенсию 32 000 рублей, а истцу назначили страховую пенсию 28 000 рублей, что является недостаточным, полагает, что размер пенсии должен составлять 35 019, 13 рублей. Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, на что получила письмо, из которого следует, что расчет произведен верно.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Казанбаевой Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанбаевой Н.М. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Казанбаева Н.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при расчете пенсии необоснованно не был учтен период учебы супруга.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Казанбаева Н.М. состояла в браке с ФИО11, который осуществля трудовую деятельность на подземных работах и являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости.
Казанбаева Н.М. с 1 августа 2001 года являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
ФИО12 умер 4 апреля 2018 года, в связи с чем истец 23 апреля 2018 года обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области Казанбаевой Н.М. с 1 мая 2018 года произведен перевод со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
25 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ей страховой пенсии по случаю потери кормильца.
На заявление истца 24 июля 2020 года ответчиком направлен ответ N 31602-1689/13-24, в котором представлен подробный расчет получаемой ею страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также указано на отсутствие оснований для её перерасчета, поскольку размер пенсии произведен правильно, с учетом всех необходимых параметров.
Из материалов дела усматривается, что страховой стаж ФИО13 на дату расчета пенсионного капитала 1 января 2002 года составил 31 год 7 месяцев 27 дней, стаж работы по Списку N 1 - 25 лет 11 месяцев 13 дней. Величина ИПК за периоды до 1 января 2015 года составила 268, 363, размер страховой пенсии по старости - 17 202 руб. 07 коп. После 1 января 2015 года Казанбаев З.З. продолжал работать в 2015 году и 2016 году, начисляемые страховые взносы были учтены при перерасчетах с 1 августа 2016 года и 1 августа 2017 года. По состоянию на 1 августа 2017 года ИПК ФИО14 составил 272, 169.
При установлении Казанбаевой Н.В. пенсии по случаю потери кормильца был использован ИПК её супруга - 272, 169. Размер пенсии на дату назначения составил 24 670 руб. 50 коп. С учетом индексаций, произведенных после назначения пенсии, её размер составил 28 154 руб. 85 коп.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанбаевой Н.М. об оспаривании решения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что расчет страховой пенсии по случаю потери кормильца произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех периодов работы её супруга и полученного им заработка за период трудовой деятельности, нарушений пенсионных прав не установлено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что включение в стаж супруга истца периодов учебы в институте в связи с переоценкой пенсионных прав с 1 января 2002 года возможно только при расчете размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, однако применение такого расчета повлечет за собой снижение размера пенсии истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (частей 3, 6 статьи
