Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21391/2021[88-22340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-4365/2020 по иску Казанбаевой ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казанбаевой ФИО9

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Казанбаева Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является пенсионером, получает пенсию по случаю потери кормильца после смерти своего супруга ФИО10 При жизни ее супруг получал пенсию 32 000 рублей, а истцу назначили страховую пенсию 28 000 рублей, что является недостаточным, полагает, что размер пенсии должен составлять 35 019, 13 рублей. Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, на что получила письмо, из которого следует, что расчет произведен верно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Казанбаевой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанбаевой Н.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Казанбаева Н.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при расчете пенсии необоснованно не был учтен период учебы супруга.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Казанбаева Н.М. состояла в браке с ФИО11, который осуществля трудовую деятельность на подземных работах и являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

Казанбаева Н.М. с 1 августа 2001 года являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

ФИО12 умер 4 апреля 2018 года, в связи с чем истец 23 апреля 2018 года обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области Казанбаевой Н.М. с 1 мая 2018 года произведен перевод со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

25 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ей страховой пенсии по случаю потери кормильца.

На заявление истца 24 июля 2020 года ответчиком направлен ответ N 31602-1689/13-24, в котором представлен подробный расчет получаемой ею страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также указано на отсутствие оснований для её перерасчета, поскольку размер пенсии произведен правильно, с учетом всех необходимых параметров.

Из материалов дела усматривается, что страховой стаж ФИО13 на дату расчета пенсионного капитала 1 января 2002 года составил 31 год 7 месяцев 27 дней, стаж работы по Списку N 1 - 25 лет 11 месяцев 13 дней. Величина ИПК за периоды до 1 января 2015 года составила 268, 363, размер страховой пенсии по старости - 17 202 руб. 07 коп. После 1 января 2015 года Казанбаев З.З. продолжал работать в 2015 году и 2016 году, начисляемые страховые взносы были учтены при перерасчетах с 1 августа 2016 года и 1 августа 2017 года. По состоянию на 1 августа 2017 года ИПК ФИО14 составил 272, 169.

При установлении Казанбаевой Н.В. пенсии по случаю потери кормильца был использован ИПК её супруга - 272, 169. Размер пенсии на дату назначения составил 24 670 руб. 50 коп. С учетом индексаций, произведенных после назначения пенсии, её размер составил 28 154 руб. 85 коп.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанбаевой Н.М. об оспаривании решения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что расчет страховой пенсии по случаю потери кормильца произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех периодов работы её супруга и полученного им заработка за период трудовой деятельности, нарушений пенсионных прав не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что включение в стаж супруга истца периодов учебы в институте в связи с переоценкой пенсионных прав с 1 января 2002 года возможно только при расчете размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, однако применение такого расчета повлечет за собой снижение размера пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (частей 3, 6 статьи 15, статей 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 30, 36 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно пришли к выводу, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав супруга истца по состоянию на 1 января 2002 года в целях определения ИПК наиболее выгодным является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, ввиду установленного данной нормой ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) спорного периода учебы повлечет уменьшение размера пенсии истца.

Возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает.

Приведенные Казанбаевой Н.М. в кассационной жалобе о наличии оснований для перерасчета страховой пенсии по случаю потери кормильца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанбаевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: