Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21414/2021[88-20438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Л. А. к индивидуальному предпринимателю Мостовой С. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Л. А.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мостовой С.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 236083 рубля, неустойки за период с 23 ноября 2018 г. по 27 марта 2020 г. в размере 1156806 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, мотивируя продажей ответчиком Ванинскому Л.А. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2016 г. N некачественного товара - межкомнатных дверей и комплектующих, имеющих недостатки производственного характера, и отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 2 августа 2016 г. N, заключённый между индивидуальным предпринимателем Мостовой С.В. и Ванинским Л.А.; с индивидуального предпринимателя Мостовой С.В. в пользу Ванинского Л.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 236083 рубля, неустойка за период с 23 ноября 2018 г. по 27 марта 2020 г. в сумме 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95270 рублей 75 копеек. С индивидуального предпринимателя Мостовой С.В. в пользу общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме 95270 рублей 75 копеек. На Ванинского Л.А. возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Мостовой С.В. товара приобретённого по договору от 2 августа 2016 г. по исполнении решения индивидуальным предпринимателем Мостовой С.В. в части требований Ванинского Л.А. С индивидуального предпринимателя Мостовой С.В. в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 7260 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной химико-товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная технико-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- являются ли выявленные в межкомнатных дверях IMOLA ART 103 I Арте панна и IMOLA ART 103 PАрте панна в количестве 6 штук, приобретённых по договору от 2 августа 2016 г. N 00008046, недостатки (дефект) производственными или они образовались в процессе эксплуатации;

- являются ли выявленные в межкомнатных дверях недостатки (дефекты) устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени;

- какие обязательные требования к межкомнатным дверям и комплектующим изделиям, их качеству нарушаются наличием выявленных недостатков, -

и проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя Мостовую С.В. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Ванинского Л.А, просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июля 2021 г, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неосновательное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в отсутствие предварительного проведения установленных законом процессуальных действий и оценки обстоятельств после возврата товара.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая по делу обжалуемое определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 56, 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия противоречий в имеющихся заключениях экспертов относительно причин образования недостатков (дефектов) в товаре, необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств и разрешения вопрос, ране не исследованных экспертами, вопроса о причинах образования недостатков в товаре, принял во внимание указания суда кассационной инстанции о применении норм права, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, посчитав необходимым приостановить производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу част 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, установив наличие противоречий в имеющихся заключениях экспертов относительно причин образования недостатков (дефектов) в товаре, необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах установленной выше приведёнными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу на время её проведения.

С учётом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и предоставления ответчиком эксперту спорных дверей (на что указано в обжалуемом судебном постановлении), свидетельствующих о невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, неправильном установлении судом обстоятельств дела, постановке вопрос, не имеющих отношения к предмету спора и не требующих специальных познаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)