Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21428/2021[88-20791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова ФИО9 к Маматову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Маматова ФИО11 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жучков И.В. обратился с иском к Маматову Д.А, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 153743 руб, стоимость оценки в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб, расходы на эвакуатор в размере 7800 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2019 г. произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 4В с участием транспортного средства Нива Шевроле, государственный номер Н016ЕК 152 под управлением Жучкова И.В. и транспортного средства Фиат Браво, государственный номер "данные изъяты" под управлением Маматова Д.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 г. виновником ДТП признан ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобиль Нива Шевроле получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N283 от 26 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153743 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8000 руб. за транспортировку автомобиля с места аварии до места хранения и до СТО было оплачено 7800 руб, почтовые услуги составили 292 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Маматова Д.А. в пользу Жучкова И.В. материальный ущерб в сумме 153743 руб, расходы на оценку в размере 8000 руб, убытки в размере 292 руб. по отправке телеграммы, убытки в размере 7800 руб. в виде расходов по перевозке транспортного средства с места аварии до места хранения и до станции технического осмотра, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596, 70 руб.

Взыскано с Маматова Д.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" 28000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маматов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на не согласие с выводами судов о его виновности в ДТП, с оценкой доказательств, полагает, что при назначении судебной экспертизы нарушены процессуальные нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жучков И.В. является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный номер "данные изъяты" 152.

Маматов Д.А. является собственником автомобиля Фиат Браво, государственный номер "данные изъяты" 152.

10 июля 2019 г. около 05.50 часов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 4В произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер Н016ЕК 152 под управлением Жучкова И.В, автомобиля Фиал Браво, государственный номер О661НЕ 152 под управлением Маматова Д.А, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер "данные изъяты" 152 под управлением Касьянова Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 г. Маматов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб, в котором указано, что Маматов Д.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

У Маматова Д.А. на момент ДТП риск автогражданской ответственности застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер "данные изъяты" 152 Жучков И.В. обратился в ООО "Приволжский центр оценки", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153743 руб, с учетом износа 136470 руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Маматова Д.А.

Согласно заключению эксперта N 0463/2020 от 20.11.2020 ООО "ЭКЦ "Независимость", действия водителя а/м FIAT, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1. и 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств. При рассматриваемых обстоятельствах исследуемого ДТП, имело место смещение автомобиля FIAT влево на полосу движения а/м CHEVROLET, т.е. выполнение маневра перестроения водителем а/м FIAT из крайней правой в среднюю полосу движения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, отсутствие вины истца в спорном ДТП, несоответствие действий водителя Маматова Д.А. правилам дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба столкновением транспортных средств, взыскал с ответчика материальный ущерб, убытки и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не установлены основания, при которых действия водителя Жучкова И.В. свидетельствовали о несоответствии правилам дорожного движение, что, в свою очередь, могло явиться следствием для установления степени вины каждого из участников рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Маматова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко