Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21515/2021[88-20672/2021]

N 88-20672/2021 (N 2-2394/2020)

г. Саратов 27 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Климову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Климова А. С.

на решение мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Климову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31356 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя неосновательным получением ответчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере, большим причитающейся страховой выплаты соразмерно степени вины в дорожно-транспортном происшествии по страховому случаю от 21 июня 2019 г. в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г, иск СПАО "Ингосстрах" к Климову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён, с Климова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 31356 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1140 рублей, а всего - 32496 рублей.

В кассационной жалобе Климов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 927, 929, 1064, 1079 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Климова А.С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, - были причинены механические повреждения автомобилю Климова А.С, в связи с чем, признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" по обращению Климова А.С. выплатило ему страхового возмещение по договору ОСАГО в сумме 62712 рублей, однако в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, с учётом чего второй участник дорожно-транспортного происшествия по обращении в САК "Энергогарант" получила страховую выплату по договору ОСАГО в размере 24450 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 31356 рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям статей 1102, 1103 Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в том частично в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Климов А.С. в настоящей жалобе, неприменимы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова А. С. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман