Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21773/2021[88-22168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Следзевской В.В, Следзевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Следзевской Валерии Викторовны, Следзевского Виктора Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Вагнера Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Следзевской В.В, поручителю Следзевскому В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2013 г. за период с 21 августа 2014 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 507 132, 18 руб, из которых: 114 789, 99 руб.- сумма основного долга, 255 053, 53 руб.- сумма процентов, 137 2888, 66 руб.- штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С Следзевской В.В. и Следзевского В.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2013 г. в размере 121 213, 59 руб.

С Следзевской В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2013 г. в размере 310 456, 26 руб.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Следзевской В.В. в размере 7 959, 32 руб, с Следзевского В.А. в размере 3 312, 14 руб.

В кассационной жалобе Следзевская В.В. и Следзевский В.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Следзевской В.В. заключен договор N, по условиям которого Следзевской В.В. выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. и открыт специальный карточный счет.

Согласно условиям кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0845% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 1% в день. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Срок кредита составляет 59 мес. Следзевская В.В. обязалась ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать плановую сумму погашения, которая включает в себя: погашение части основного долга в размере 2% от суммы задолженности по кредиту и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Одновременно с плановой суммой погашения Следзевская В.В. уплачивает комиссию по обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции и прочие платы, предусмотренные тарифами банка. Сумма кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций подлежит уплате в полном объеме не позднее 31 августа 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принято поручительство Следзевского В.А, с которым банк заключил договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Следзевская В.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 993 893, 52 руб, размер которой после снижения истцом штрафных санкций составил 507 132, 18 руб.

Применяя по заявлению ответчика Следзевского В.А. срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж Следзевской В.В. внесен 20 октября 2015 г. Указанная дата является началом течения срока исковой давности, сроком окончания является 20 ноября 2018 г, в суд конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 18 декабря 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности не по всем платежам, а только по периодическим платежам, подлежащим уплате до 12 декабря 2017 г, при этом о применении срока исковой давности заявлено только Следзевским В.А.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным определить к взысканию штрафные санкции за период в пределах срока исковой давности из расчета ключевой ставки Банка России.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что задолженность по договору N возникла 21 августа 2014 г, следовательно, срок давности истек 21 августа 2017 г, не соответствуют нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы жалобы ответчиков указаны без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что размер взысканных с ответчиков штрафных санкций должен определяться исходя из двойной ключевой ставки рефинансирования Банка России, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения (статьи 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не доказали явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Следзевской В.В, Следзевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи