Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21799/2021[88-21124/2021]

N 88-21124/2021

N 2-7674/2020

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" к Простомолотовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Простомолотовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года

установил:

ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" обратилось с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 декабря 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" и Простомолотовой О.А. заключен договор потребительского займа N 5520-3749-001, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на срок 30 дней. Кредитором обязанность по переводу денежных средств исполнена в полном объеме. Однако Простомолотова О.А. возложенные на себя по договору займа обязательства не исполняет. 01 ноября 2019 года ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" заключен договор цессии. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 5520-3749-001 от 03 декабря 2018 года, размер которой по состоянию на 15 апреля 2020 года составил 48027 рублей 84 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N 5520-3749-001 от 03 декабря 2018 года в размере 48 027 рублей 84 копеек, из которой основной долг 6000 рублей, проценты 40 740 рублей, пени 1287 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1641 рубля.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Простомолотовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Простомолотова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания ее доводы об отсутствии заключенного договора займа, недоказанности факта перечисления денежных средств, судами не учтен ее расчет задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Простомолотовой О.А. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" и Простомолотовой О.А. заключен договор потребительского займа N 5520-3749-001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6000 рублей под 632, 70 % годовых, сроком на 30 дней.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан электронной подписью ответчика, что не противоречит положениям законодательства и условиям заключенного межу сторонами договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма.

01 октября 2019 года ООО Микрофинансовая компания "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Онзаем".

01 ноября 2019 года ООО Микрокредитная компания "Онзаем" уступило ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" право требования по договору, заключенному с Протомолотовой О.А, что подтверждается договором уступки прав требований N1- 11/2019.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2020 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 48 027 рублей 84 копеек, из которой основной долг 6000 рублей, проценты 40 740 рублей, пени 1287 рублей 81 копейка

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 309, 330, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор микрозайма заключен, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем признал верным и принял представленный истцом расчет задолженности ответчика.

Оснований согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о недоказанности заключения договора займа. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о заключении договора займа с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи.

Указание в апелляционном определении о предоставлении в материалы дела операций логирования, в которых отражены сведения о совершенной операции, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о регистрации ответчика на сайте истца, заполнение заявки на получение кредита, данные о номере сотового телефона.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка расчету задолженности, предоставленному ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилналичие задолженности по договору займа, который по состоянию на 15 апреля 2020 года составил 48 027 рублей 84 копеек, из которых основной долг 6000 рублей, проценты 40 740 рублей, пени 1287 рублей 81 коп.

С таким расчетом судов согласиться нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 3 декабря 2018г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по договору займа, мировой судья вышеуказанные положения Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не учел и не применил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Шветко