Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21841/2021[88-21197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2021 по иску Поповой Галины Александровны к ООО "Хартия" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Галины Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хартия" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что ей как собственнику квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Мадона", в которой никто не зарегистрирован и не проживает на протяжении последних трех лет, с 2019 г. стали приходить от ответчика квитанции на оплату услуги по данной квартире за ТКО. Обратившись к ответчику с заявлением о перерасчете указанной услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г, со ссылкой на исполнение своей обязанности, как потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, по месту фактической регистрации и проживания по другому адресу, получила, как полагает, незаконный отказ в удовлетворении заявления.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Г.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Попова Г.А. является собственником квартиры, общей площадью 102, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2013 г.

В квартире по указанному адресу зарегистрированных граждан не имеется. Попова Г.А, являющаяся единственным собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мадона", которое является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.

ООО "Хартия" и ТСЖ "Мадона" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами N 0260-2019/МО от 01.01.2019 г, а также дополнительное соглашение к договору от 25.02.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 14.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходя из того, что непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права подлежащих применению при разрешении спора.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания не получаемой услуги и взыскании платы за эту услугу, рассчитанной исходя из площади принадлежащего истице жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, указав, что на территории Московской области утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, независимо от наличия или отсутствия лиц постоянно или временно в нём проживающих.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о непроживании истицы в спорном жилом помещении, об оплате ею аналогичной коммунальной услуги по фактическому месту жительства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка на неправомерность применения ответчиком тарифа за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из метража жилого помещения, нельзя признать состоятельной, поскольку расчет платы за данную услугу ответчиком производится на основании действующего постановления правительства Московской области N690/34от 02.10.2018 г. "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области". В установленном законом порядке данное постановление не обжаловалось и оснований для его неприменения у ответчика не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи