Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21938/2021[88-21206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной С. Ю. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Уваровский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", Правительству Московской области, Министерству социального развития Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Рощиной С. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Рощина С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждения социального обслуживания Московской области "Уваровский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" (далее по тексту - ГБСУСО МО "Уваровский детский дом-интернат", Правительству Московской области, Министерству социального развития Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. исковое заявление Рощиной С.Ю. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рощиной С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Рощиной С.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области от 30 августа 2007 г. N 22-р "О включении в специализированный жилищный фонд части жилых помещений жилого дома" жилые помещения, в том числе квартира N по адресу: "адрес", включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям.

21 августа 2008 г. на основании распоряжения Министерства социальной защиты населения Московской области от 21 августа 2008 г. N Рощиной С.Ю. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", заключен договор служебного найма от 21 августа 2008 г. на семью из четырех человек: Рощина С.Ю, Нечаев П.Я. (супруг), Рощин П.Ю. (сын), Епишкина (Юрченкова) Г.Н. (дочь).

Рощина С.Ю, Нечаев П.Я, Рощин П.Ю. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, Епишкина (Юрченкова) Г.Н. снята с регистрационного учета в 2017 г. в связи со сменой места жительства.

4 февраля 2019 г. Рощина С.Ю. обратилась в ГБСУСО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с заявлением о приватизации, занимаемой по договору служебного найма, спорной квартиры.

В удовлетворении заявления Рощиной С.Ю. отказано.

Обращаясь в суд с иском, Рощина С.Ю. ссылалась на то, что на момент заключения договора и вселения, квартира не являлась служебной, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствовали, другого жилья в собственности либо в пользовании Рощина С.Ю. не имела, в связи с чем полагает отказ ГБСУСО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с истцом фактически заключен договор социального найма спорной квартиры, в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении квартиры к числу служебных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 49, 57, 63, 99, 104 ЖК РФ, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась Рощиной С.Ю. как служебное жилье в связи с наличием трудовых отношений с ГБСУСО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, доказательств того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец с семьей состоял на учете нуждающихся в жилье, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "а" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 15).

Как установлено судом, в соответствии п. 13.29 Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области к полномочиям Министерства было отнесено включение жилых помещений жилищного фонда Московской области, находящихся в оперативном управлении подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области, в специализированный жилищный фонд, а также исключение указанных жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

С 2014 г. названная функция возложена Правительством Московской области на Министерство имущественных отношений. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 января 2017 г. N спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд Московской области с отнесением к виду "служебные жилые помещения".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае решения об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченными органами не принималось.

Спорное жилое помещение является служебным, представлялось сотрудникам детского дома, Рощина С.Ю. в настоящее время в трудовых отношениях с ГБСУСО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" не состоит.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем решения о предоставлении Рощиной С.Ю. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. В настоящее время истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Рощиной С.Ю. требований.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание нарушение порядка включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, выразившееся в принятии соответствующего решения неуполномоченным органом, отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной, фактическое заключение с ней договора социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рощина С.Ю. полагает, что оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не свидетельствует об утрате жилым помещением статуса служебного жилого помещения.

Государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии данного статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в отсутствие решения уполномоченного органа об исключении помещения из специализированного жилищного фонда само по себе не свидетельствует о возможности приватизации данного помещения.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи