Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22028/2021[88-21304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Карасева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Карасёва А.Н. - Ведерникова С.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карасёв А.Н. обратился в суд с иском, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 375 841, 67 руб, штрафа в размере 187 920, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, а также судебных расходов в размере 42 138, 24 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. исковые требования Карасёва А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Карасёва А.Н. неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 069, 12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Карасеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Карасева А.Н. содержится просьба об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 г. между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (поз. N), общей проектной площадью 62, 99 кв. м.

Согласно условиям договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 2 653 000 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора "предполагаемый срок окончания строительства Объекта (получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию) - 30 декабря 2019 г.".

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

15 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа на нее не поступило.

4 декабря 2020 г. квартира передана Карасёву А.Н. по акту приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве пришел к выводу о том, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, ввиду чего оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 г. N N предполагаемый срок окончания строительства объекта - 30 декабря 2019 г. Указанный срок может быть увеличен в случае продления разрешения на строительство, соразмерно дате продления.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 12 месяцев от даты ввода дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства в свою очередь обязан принять объект долевого строительства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта в составе дома и готовности его к передаче и необходимости его принять путем подписания акта приема-передачи объекта или в срок указанный застройщиком в уведомлении (пункт 4.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен исходя из совокупности условий, указанных в пунктах 4.1 - 4.3 договора.

Условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства согласуются с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства с указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависит от воли одной из сторон.

По условиям договора Застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 г. (30 декабря 2019 г. + 12 месяцев).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 14 августа 2020 г.

Квартира переда истцу 4 декабря 2020 г. по акту приема-передачи, то есть в пределах установленного договором срока.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком срок передачи объектов долевого строительства не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование условий договора, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Карасева А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" Никитовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи