Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-22038/2021[88-21623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Урмана ФИО6 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Ногинский колледж", государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", Министерству образования Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги, признании действий приемной комиссии незаконными, признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение о зачислении в счет бюджетного финансирования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Урмана М.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее по тексту - ГБПОУ) Московской области "Ногинский колледж", государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее по тексту - ГАПОУ) Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", Министерству образования Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги, признании действий приемной комиссии незаконными, признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение о зачислении в счет бюджетного финансирования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Урман М.Б. просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" (далее - РПГУ) в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" от Урмана М.Б. поступило заявление о приеме на обучение на 2020/2021 учебный год по специальности 31.02.04 "Медицинская оптика", тип финансирования - бюджет, форма обучения - очная, и по специальности 40.02.03 "Право и судебное администрирование", тип финансирования - бюджет, форма обучения - очная.

Согласно статье 29 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 464 от 14 июня 2012 года "Об утверждении Порядка организации и осуществления и деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования", численность обучающихся в учебной группе не более 25 человек.

В связи с недостаточным уровнем результатов освоения образовательных программ основного общего образования Урману М.Б. отказано в предоставлении государственной услуги.

По состоянию на 26 августа 2020 года в рейтинге по специальности 31.02.04 "Медицинская оптика" Урман М.Б. занимал 43 позицию, со средним баллом аттестата - 3, 2, а по специальности 40.02.03 "Право и судебное администрирование" - занимал 206 позицию, со средним баллом аттестата - 3, 2.

Кроме того, с использованием РПГУ в ГАПОУ Московской области "Ногинский колледж" от Урмана М.Б. поступило заявление о приеме на обучение на 2020/2021 учебный год по специальности 38.02.05 "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", форма обучения - очная, тип финансирования - бюджет, и по специальности 40.02.01 "Право и организация социального обеспечения", форма обучения - очная, тип финансирования - внебюджет.

В связи с отсутствием в приложении к заявлению уведомления о намерении обучаться, а также недостаточным уровнем результатов освоения образовательных программ основного общего образования, поскольку в рейтинге по специальности 38.02.05 "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров" Урман М.Б. занимал 50 позицию, со средним баллом аттестата - 3, 28, а по специальности 40.02.01 "Право и организация социального обеспечения" занимал 34 позицию, со средним баллом аттестата - 3, 28, Урману М.Б. отказано в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 4.5.10 Распоряжения министерства образования Московской области от 16 июня 2020 года N Р-393 "Об утверждении Временного порядка предоставления государственной услуги "Прием на обучение в образовательные организации Московской области, реализующие программы среднего профессионального образования, на 2020/2021 учебный год", уведомление о намерении обучаться по утвержденной форме, приведенной к настоящим правилам, необходимо для предоставления Государственной услуги, подлежащий представлению заявителем, независимо от категории и основания для обращения за предоставлением Государственной услуги.

На основании статьи 29 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 года N 464 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования" установлено, что численность обучающихся в учебной группе составляет не более 25 человек. Исходя из специфики образовательной организации учебные занятия и практика могут проводиться образовательной организацией с группами обучающихся меньшей численности и отдельными обучающимися, а также с разделением группы на подгруппы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив соблюдение ответчиками порядка проведения приемной кампании и исчисления результатов конкурса аттестатов рекомендованных к зачислению абитуриентов, исходил из того, что Урман М.Б. не был включен в число рекомендованных к зачислению в Учреждение по специальностям 31.02.04 "Медицинская оптика", 40.02.03 "Право и судебное администрирование", 38.02.05 "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", 40.02.01 "Право и организация социального обеспечения", в связи с недостаточным уровнем результатов освоения поступающими образовательных программ основного общего образования, а также отсутствием уведомления о намерении обучаться, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Министерству образования Московской области требований о признании действий, выразившихся в воспрепятствовании Урману М.Б. в реализации его права на обучение по программам среднего профессионального образования по специальности "медицинская оптика", "товароведение", "право и организация социального обеспечения" в 2020-2021 учебном году путем издании распоряжения Р-343 от 16 июня 2020 года незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе решить вопрос совместно с Министерством образования Московской области о реализации права Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования, суд указал на то, что в рамках обеспечения права Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования Министерством рассмотрена программа индивидуальной реабилитации или абилитации инвалида N 1559.1.50/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 13 июля 2018 года N 1986.1.50/2018. Данная процедура проводилась в рамках исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2019 года, которым суд возложил на Министерство обязанность обеспечить право Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования в соответствии с адаптированными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации. Требования Урмана М.Б. об организации его обучения по выбранной им профессии (право социального обеспечения) и организации его обучения в учебном заведении с учетом места его постоянного проживания Мосгорсудом оставлены без удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, обеспечивая право Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования с учетом индивидуальной программы реабилитации (исполнения апелляционного определения Московского городского суда), Министерством письмом от 7 июня 2019 года N исх-8689/1620с в адрес Урмана М.Б. направлен перечень рекомендуемых специальностей/профессий образовательных организаций (перечень также составлялся с учетом риска не поступления Урмана М.Б. ввиду низкого среднего аттестационного балла), осуществляющих обучение по программам среднего профессионального образования, разъяснен порядок приема на осуществляющих обучение. Также сообщено, что в образовательных организациях, осуществляющих обучение по программам среднего профессионального образования, в приемных комиссиях определяется специалист, ответственный за сопровождение абитуриентов из числа лиц с ОВЗ и инвалидностью на этапе поступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в случае если численность поступающих, включая поступающих, успешно прошедших вступительные испытания, превышает количество мест, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, образовательная организация осуществляет прием на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования на основе результатов освоения поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего образования, указанных в представленных поступающими документах об образовании и (или) документах об образовании и о квалификации, результатов индивидуальных достижений, сведения о которых поступающий вправе представить при приеме, а также наличия договора о целевом обучении с организациями.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 5, 55, 68 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Минобрнауки России от 18 апреля 2013 года N 292 "Об утверждении Порядка организации и осуществления Образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения", порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23 января 2014 года N 36, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не исследовании доказательств в судебном заседании 18 февраля 2021 года, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 22 марта 2021 года, то есть до окончания рассмотрения дела по существу, что не противоречит положениям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: