Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22047/2021[88-21821/2021]

Дело N 88-21821/2021, 2-1-8м/2021

город Саратов 6 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мухина Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мухина Игоря Викторовича к Холодову Роману Васильевичу, Аникину Кириллу Романовичу о возмещении ущерба

установил

Мухин И.В. обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Холодову Р.В, Аникину К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут по адресу "адрес". Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки по возмещению ущерба в размере 39638 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, уплаты государственной пошлины - 1359 рублей, расходы по копированию документов - 210 рублей, почтовые расходы -108 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Холодова Р.В. в пользу Мухина И.В. взыскан ущерб в размере 13 319 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате оценки -3 500 рублей, почтовые расходы - 108 рублей, расходы по копированию документов - 210 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухин И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18часов 30 минут по адресу г "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего праве собственности Мухину И.В. и под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Холодова Р.В, собственником которого является Аникин К.Р.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, в том числе у автомобиля марки "данные изъяты", были повреждены левое крыло, указатель поворотника передний левый, передняя левая поперечина, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса.

Указанное ДТП произошло при перекрестном столкновении автомобилей марки "данные изъяты", водитель которого задним ходом выезжал с парковочного места остановки перпендикулярно направлению движения двигающегося по парковке со стороны "адрес" автомобилю марки "данные изъяты".

Схема организации дорожного движения на парковке, организованной около дома "адрес" отсутствует.

Согласно отчету, составленному по обращению Мухина И.В, ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составила 31 753 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6 885 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки "данные изъяты" Холодова Р.В. в установленном законе порядке застрахован не был.

Мировой судья судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года года N 443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.2, 8.12, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей транспортных средств при произошедшем ДТП, в том числе не соответствие действий водителя Мухина И.В. положениям п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Холодов Р.В. - п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное явилось основанием для взыскания с водителя Холодова Р.В. в пользу истца Мухина И.В. 50 % суммы причиненного ущерба.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При установлении обоюдной вины водителей, мировой судья исходил из совокупности исследованных документов и материалов дела, соответствие действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Мухина И.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации была предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснована отклонена. В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова