Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22136/2021[88-21325/2021]

N 88-21325, 2-3292/2020

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Кондратенко Е. ОлЕ. о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Кондратенко Е. ОлЕ. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кондратенко Е. ОлЕ. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Кондратенко Е.О. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением - удовлетворены. Признано право пользования Кондратенко Е.О. по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: "адрес", постановлено зарегистрировать истца по указанному адресу.

Кондратенко Е.О. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 600 руб, в том числе расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кондратенко Е.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Кондратенко Е.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Кондратенко Е.О, взыскав в его пользу судебные расходы в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные судебными инстанциями критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, несостоятельны исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Е. ОлЕ. - без удовлетворения.

Судья