Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-22261/2021[88-22187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мослифт" к Якименко В..В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Мослифт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Мослифт" обратилось в суд с иском к Якименко В.В. о возмещении ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "Мослифт" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Мослифт" просит решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ОАО "Мослифт" и Якименко В.В. заключен трудовой договор N 9, согласно которому Якименко В.В. принят на работу в филиал ОАО "Мослифт" СУ N 14, в структурное подразделение участок по лифтам N 93 на должность электромеханика по лифтам 4 разряда.

По условиям пункта 2.2.1 трудового договора, Якименко В.В. обязался исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и производственной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании постановления МАДИ от 26 сентября 2019 года N 0356043010519092600002992 АО "Мослифт", как собственник транспортного средства марки Рено Логан, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб, который был оплачен истцом в полном объеме.

АО "Мослифт" постановление МАДИ 26 сентября 2019 года N 0356043010519092600002992 не оспорено.

По факту причиненного ущерба работодателю АО "Мослифт" проведена проверка, по результатам которой 21 апреля 2020 года составлен акт. В ходе проверки установлено, что 23 сентября 2020 года Якименко В.В. прибыл на служебном автомобиле Рено Логан, принадлежащем АО "Мослифт" для выполнения заявки на "адрес" припарковал служебный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, что явилось причиной привлечения АО "Мослифт" к административной ответственности. По заключению комиссии ущерб АО "Мослифт" в размере уплаченного штрафа 300000 руб. причинен действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП города Москвы, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что штрафные санкции на АО "Мослифт" были наложены за нарушение законодательства в области благоустройства на территории города Москвы, то есть должностным лицом МАДИ был установлен состав правонарушения именно в действиях юридического лица АО "Мослифт", которое не приняло мер к соблюдению законодательства города Москвы в области благоустройства, не обеспечило стоянку для служебного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение работодателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что требования истца фактически направлены на освобождение АО "Мослифт" от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: