Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22297/2021[88-21688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Холопову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Холопову Р.А, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 100 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02 ноября 2019г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио государственный номер Н358РК 750. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована у истца. Потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, впоследствии истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб... Поскольку, в нарушение требований п.п. ж. п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО", действовавшего на момент заключения между сторонами договора ОСАГО, ответчик не направил извещение о ДТП истцу, последний считает, что в силу п.3 указанной статьи ответчик обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчик требование Закона об ОСАГО не исполнил, не направил в установленный срок истцу извещение о ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Форд Фокус государственный номер К793СВ является Ишаков С.Ю, застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО от 14 марта 2019 г, Холопов Р.А. допущен к управлению, полис ОСАГО серии ККК N 3003491594.

02 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, которым управлял Холопов Р.А, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, по правилам прямого урегулирования потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, которой истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ДТП произошло в ноябре 2019 года, на момент наступления страхового случая положения п. ж ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на котором истец основывает свои требования, утратили силу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доводов в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи