Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22302/2021[88-22950/2021]

УИД 46МS0066-01-2020-002938-64

N 88-22950/2021, N 2-2192/2020

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Букреевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Букреевой С.И. к Шору Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Букреева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шору Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 22 июня 2020 г. по вине Шора Д.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

Полученной истцом страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 234, 27 руб. недостаточно для покрытия фактического ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 181 руб.

Ссылаясь на изложенное, Букреева С.И. просила взыскать с Шора Д.В. 21 946, 73 руб. в качестве возмещения материального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Букреева С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 22 июня 2020 г. по вине Шора Д.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшей Букреевой Д.А. в ПАО "АСКО-Страхование".

Истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, просила о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно заключению организованной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 40 234, 27 руб, без учета износа - 62 181 руб.

13 июля 2020 г. между истцом и ПАО "АСКО-Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 40 200 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец Букреева С.И. в соответствии с Законом об ОСАГО могла реализовать свое право на получение стразового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, но от реализации такого права отказалась, игнорируя интересы причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и в таком случае обязана доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме. Отремонтировав транспортное средство, истец уклонилась от представления доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт, отказалась от назначения по делу экспертизы для определения действительного размера ущерба, в связи с чем не доказала, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительный размер ущерба определяется калькуляцией страховщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не доказал, что существует более дешевый и распространенный способ устранения полученных транспортным средством повреждений, чем тот, который указан в калькуляции страховщика, является несостоятельной, основана на неверном распределении бремени доказывания.

В силу приведенных выше норм материального права распространенным способом устранения полученных транспортным средством повреждений, учитывающим права и интересы потерпевшего, причинителя вреда, страховщика, является восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обязана доказать, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения. Суд установил, что истец отремонтировала транспортное средство, но от представления доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт и от назначения по делу экспертизы для определения действительного размера ущерба, она отказалась.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букреевой С.И. - без удовлетворения.

Судья