Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22329/2021[88-21631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-105/2021 по иску Кулабина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулабин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 года исковые требования Кулабина И.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кулабина И.Ю. на основании приказа N 5 от 29 июля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" по подпункту "а" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения Кулабина И.Ю. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на общество с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Кулабина И.Ю. Изменена дата увольнения Кулабина И.Ю. с 29 июля 2020 года на 7 декабря 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" в пользу Кулабина И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 33 446 рублей 70 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" в пользу Кулабина И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 13 856 рублей 49 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" в пользу Кулабина И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулабина И.Ю. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1769 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, трудовым договором не предусмотрен разъездной характер работы истца, никаких дополнительных соглашений не заключалось, ответчик не издавал распоряжений о направлении истца в командировки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2019 года между ООО "Ита-Юг" в лице генерального директора ФИО11 (работодатель) и Кулабиным И.Ю. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кулабин И.Ю. принят на работу на должность "данные изъяты" с окладом согласно штатному расписанию. Работа является для Кулабина И.Ю. основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Испытательный срок 3 месяца. Дата начала работы 1 декабря 2019 года. Место работы - "адрес".

Из трудового договора от 1 декабря 2019 года (п. 4), представленного сторонами следует, что работнику Кулабину И.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13-00 до 14-00.

Из приказа N 7 от 1 декабря 2019 года о приеме Кулабина И.Ю. на работу, усматривается, что Кулабин И.Ю. принят на работу без испытательного срока с окладом в 11 500 рублей.

Дополнительных соглашений между Кулабиным И.Ю. и ООО "Ита-Юг" не заключалось.

Приказом генерального директора ООО "Ита-Юг" ФИО12 N 5 от 29 июля 2020 года Кулабин И.Ю. уволен с 29 июля 2020 года в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, вследствие однократного грубого нарушения работником трудовым обязанностей (прогула).

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора, согласно приказу N 4, послужили следующие документы: 1) докладные записки от 1 июля 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 22 июля 2020 года; 2) акты от 1 июля 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 22 июля 2020 года об отсутствии Кулабина И.Ю. на рабочем месте в г. Ростов-на-Дону; 3) объяснительная Кулабина И.Ю. от 28 июля 2020 года; 4) табель учета рабочего времени.

28 июля 2020 года Кулабиным И.Ю. дано письменное объяснение, из которого следует, что он 2 июля 2020 года работал в офисном режиме, о чем свидетельствуют ряд писем, направленных ФИО13 в этот период; 3 июля 2020 года работал по г. Туле, проводил аудит торговых точек, переговоры о сотрудничестве, проводил работу по сбору и формированию заказов; 6 июля 2020 года работал по г. Туле, проводил аудит торговых точек, переговоры о сотрудничестве, проводил работу по сбору и формированию заказов, были получены заказы от "данные изъяты", "данные изъяты", о чем свидетельствуют письма с заказом, которые были направлены ФИО14; 7 июля 2020 года работал по г. Щекино, проводил переговоры с "данные изъяты" по дебеторской задолженности; 8 и 9 июля 2020 года работал в офисном режиме, о чем свидетельствуют письма, направленные ФИО15, а также ряду клиентов; 10 июля 2020 года работал по г. Туле, проводил аудит торговых точек, переговоры о сотрудничестве, проводил работу по сбору и формированию заказов; 13 июля 2020 года работал в офисном режиме, о чем свидетельствуют письма, направленные ФИО16 и другим клиентам; 14 июля 2020 года находился в служебной командировке в г. Новомосковске, путевой лист от 14 июля 2020 года по маршруту Тула-Новомосковск-Тула; 15 июля 2020 года работал по г. Туле, проводил переговоры о возможном сотрудничестве с потенциальными клиентами; 16 и 17 июля 2020 года работал в офисном режиме, отвечал на вопросы клиентов, рассылал предложения; 20 июля 2020 года находился в служебной командировке в г. Ясногорске, путевой лист по маршруту Тула-Ясногорск-Тула; 21 июля 2020 года работал по г. Туле, проводил переговоры о возможном сотрудничестве с потенциальными клиентами; 23 июля 2020 года работал по г. Туле, проводил переговоры о возможном сотрудничестве с потенциальными клиентами.

Данная объяснительная направлена ответчику 28 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что с августа 2019 года работал в ООО "Ита-Юг" в должности директора по продажам в Центральном Федеральном округе. Кулабин И.Ю. ему знаком, поскольку тот работал в этой же организации региональным торговым представителем на территории Тульской, Орловской, Брянской, Смоленской и Калужской областей. В обязанности Кулабина И.Ю. входило: продажа и продвижение товара, обслуживание определенной территории, оформление витрин, проведение переговоров с клиентами. Рабочее место оборудовано не было, поскольку его работа носила разъездной характер. В г. Ростов-на-Дону он никогда не был. Ему известно, что Кулабин И.Ю. работал в режиме ХоумОфис по договоренности с руководителем, в г. Ростов-на-Дону он не должен был ездить. Кулабин И.Ю. успешно справлялись с работой. Всё общение с работодателем происходило посредством корпоративной почты

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кулабина И.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о том, что характер работы истца являлся разъездным, фактически Кулабин И.Ю. работал на дому с использованием личной оргтехники, формой общения с работодателем посредством корпоративной электронной почты, доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанные работодателем дни не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что 1 июля 2020 года являлся выходным днем, а в остальные дни, указанные в приказе об увольнении истец Кулабин И.Ю. выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, о чем представлены соответствующие доказательства.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ознакомления Кулабина И.Ю. под роспись при приеме на работу до подписания трудового договора с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, а также Положением об оплате труда.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Ита-Юг" в пользу Кулабина И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, за период 30 июля 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 33 446 рублей 70 копеек, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной платы за июль 2020 года в размере 13 856 рублей 49 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кулабина И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 11, 21, 22, 57, 66, 68, 77, 81, 84.1, 91, 139, 140, 192, 193, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, не являются основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе необходимо исчислять с 1 сентября 2020 года, с момента получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки.

Установив, что истец обратился в суд за разрешением спора 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, связанными с увольнением, истцом не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Приведенные открытым акционерным обществом "Ита-Юг" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: