Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22331/2021[88-21351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Ильи Сергеевича к акционерному обществу Государственный Научно-исследовательский институт "КРИСТАЛЛ", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Государственный Научно-исследовательский институт "КРИСТАЛЛ" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Редькин И.С. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Государственный Научно-исследовательский институт "КРИСТАЛЛ" (далее - АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2019 года на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в результате которого, был причинен вред его имуществу - автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления "данные изъяты" области истец признан потерпевшим по уголовному делу N N в связи с причинением физического и имущественного вреда. 7 февраля 2020 года страховой компанией истцу выплачена сумма причиненного ущерба за вред, причиненный автомобилю, только в размере 32 296 рублей 04 копеек. Истец просил суд взыскать денежные средства: сумму материального ущерба в размере 264 472 рубля 96 копеек; сумму расходов за установление размера причиненного ущерба - 8 000 рублей; сумму расходов за изготовление копий отчетов - 500 рублей; сумму расходов за оказание услуг представителя - 15 000 рублей; сумму расходов на оплату госпошлины - 5 430 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу Редькина И.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 264 472 рубля 96 копеек, судебные расходы - 23 430 рублей, с АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу ИП Назарова С.А. "Агентство политехнических экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 414 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела не содержаться документы, подтверждающие причинно-следственную связь между всеми повреждениями автомобиля и взрывом, произошедшим на АО "ГосНИИ "Кристалл", указывает, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. По факту произошедшего 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" области 2 июня 2019 года и 30 октября 2019 года Редькин И.С. признан потерпевшим по уголовному делу N N в связи с причинением ему вреда здоровью и имущественного ущерба.

Согласно акту N N от 1 июня 2019 года о несчастном случае на производстве, работающему по трудовому договору аппаратчику пятого разряда Редькин И.С. в результате произошедшего 1 июня 2019 года взрыва причинен вред здоровью, относящийся к категории легкой степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО "Городская больница N2 г. Дзержинска" поликлиника N N от ДД.ММ.ГГГГ N N Редькину И.С. диагностировали "данные изъяты"

Кроме того, 1 июня 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N припаркованный им на расстоянии 13, 5 м от проходной на территорию предприятия ответчика, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 356 649 рублей, с учетом износа - 125 795 рублей.

Из отчета об оценке N N.2 следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 59 962 рубля.

Отчетом об оценке N N усыновлена рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 315 270 рублей.

Согласно заключению судебно-автотехническая экспертизы ФИО10 " "данные изъяты"" рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляла на 1 июня 2019 года 316 000 рублей, затраты на устранение повреждений автомобиля истца, получившего повреждения в результате взрыва 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", составляли на 1 июня 2019 года 296 769 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на 1 июня 2019 года составляла 60 000 рублей.

6 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в перечне которых согласно приложению N N поименована площадка производства ВМ регистрационный N N, находящаяся по адресу: "адрес" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, срок действия договора страхования с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, лимит ответственности 10 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N N.

5 июня 2019 года Редькин И.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты в 32 296 рублей 04 копейки, исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. 7 февраля 2020 года страховая компания перечислила истцу 32 296 рублей 04 копейки.

На день рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 931, 929, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1991 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 3, 8, 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате произошедшего 1 июня 2019 года на предприятии ответчика взрыва причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку лимит ответственности по договору страхования ответственности причинителя вреда исчерпан, частично удовлетворил исковые требования.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения (296769 рублей-32296 рублей 04 копейки).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Заключение судебно-автотехническая экспертизы ФИО11 " "данные изъяты"", наряду с другими доказательствами, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку порочности заключения экспертизы не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением N N с фототаблицей, экспертным заключением N которым прямо указано на размер ущерба в результате взрыва, актом осмотра от 2 июня 2019 года с фототаблицей, также подтверждающим нахождение автомобиля на территории ответчика, постановлением о признании потерпевшим, проверялось судом и информация об участии ТС в иных ДТП, из представленного ответа усматривается, что в рассматриваемый период в ДТП ТС истца не участвовало, также из материалов дела видно, что 1 июня 2019 года Редькин И.С. находился на работе на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", где произошел взрыв.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, о заинтересованности назначенного судом в качестве эксперта ФИО12. не нашел документально подтверждения.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Государственный Научно-исследовательский институт "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: