Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22341/2021[88-22121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Сочнева Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее по тексту ООО "УК "Комфорт-Л") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 апреля 2020 года по адресу: "адрес" в результате падения дерева был повреждён её автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 563 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10 000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э".

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года, с ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Сочневой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 198 563 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба- 10 000 рублей, судебные расходы - 10 225 рублей 94 копейки. В удовлетворении иска Сочневой Е.А. к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" отказано. С ООО "УК "Комфорт-Л" в доход городского бюджета города Липецка взыскана госпошлина в размере 5 171 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "Комфорт-Л" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО "УК "Комфорт-Л", указывая, что дерево с которого упала ветка не являлась аварийным, в договоре управления на обслуживание дома работы по содержанию прилегающей территории не входят, земельный участок под домом не разграничен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сочнева Е.А. является собственником автомобиля марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак N.

19 апреля 2020 года Сочнева Е.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль на асфальтированной площадке во дворе многоквартирных домов N N и N N по "адрес" 21 апреля 2021 года в результате падения дерева был поврежден на автомобиль Сочневой Е.А.

Согласно заключению от 31 мая 2020 года N N, составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 198 563 рубля, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома N N по "адрес" осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л" с 1 мая 2015 года.

По сведениям ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадь 1 017 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка декларированная.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь участка 1 009 кв.м.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 21 апреля 2020 года порывы ветра до 15 м/сек северо-западного направления зафиксированы в 8.38 час, порывистый ветер сохранялся до 19.40 час. Максимальный порыв ветра между 15.00 и 18.00 часами достигал 19 м/сек.

Судом установлено, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца произрастало, на газоне около дома N N по "адрес" на расстоянии 4, 6 м от стены данного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 36, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 2, пунктом 4 статьи 12, пунктом 1 статьи 16 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 года N1019, подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО "УК "Комфорт-Л", установив вину ООО "УК "Комфорт-Л" в причинении вреда имуществу Сочневой Е.А,

правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести муниципальное образование "адрес" в лице соответствующих органов и за счет средств бюджета города, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Комфорт-Л" не может являться ответчиком по делу, поскольку опиловкой зеленых насаждений управляющая компания не занимается, дерево, от которого упала ветка, аварийным не являлось, ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что место произрастания дерева находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для других выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: