Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22364/2021[88-21691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлев К.В. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать штраф в размере 63500 руб, что составляет 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 г. исковые требования Комлева К.В. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Комлева К.В. штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2020 г. в изменено части размера штрафа. Взыскано в пользу Комлева К.В. с САО "ВСК" штраф в размере 65300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканного штрафа, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащего взысканию штрафа, не согласно с оценкой доказательств по делу, считает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и не определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. финансовым уполномоченнвм принято решение по делу N У-20-46765/5010-007 по обращению Комлева К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 07 ноября 2019 г. по договору ОСАГО.

Указанным решением требования Комлева К.В. удовлетворены в полном объеме. С САО "ВСК" в пользу Комлева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 130600 руб.

САО "ВСК" не согласилось с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании указанного решения.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2020 г. исковое заявление САО "ВСК" оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного N У-20-46765/5010-007 по обращению Комлева К.В. от 20 мая 2020 г. исполнено 08 февраля 2021г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установил, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Комлева К.В. с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО не было исполнено страховой организацией в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" штрафа в порядке предусмотренном частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом учитывая, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера законной неустойки, отсутствия причин невыплаты страхового возмещения ответчиком по решению финансового уполномоченного, принимая во внимание наступление существенных негативных последствий для истца, который в установленный законом срок был лишен возможности восстановить свой автомобиль за счет страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, и мотивов для снижения неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил размер штрафа подлежащего взысканию и определилко взысканию штраф в полном объеме в размере 65300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком таковых доказательств суду не предоставлено, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи