Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22371/2021[88-21628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-861/2021 по иску Евсеева ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Евсеева ФИО11

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Евсеева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Евсеева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсеева Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Евсеев Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, отсутствие факта совершения им кого-либо проступка.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Евсеев Д.А. с сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 марта 2020 года в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Саратовской области.

Приказом врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области N N от 24 декабря 2020 года контракт о службе в органах внутренних дел с Евсеевым Д.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российском Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что 30 ноября 2020 года в 23 час. 40 мин. во дворе д. 31 по ул. Фридриха Энгельса г. Энгельса сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области сержантом полиции ФИО12 и сержантом полиции ФИО13 обнаружена автомашина "Лада-Гранта", г.р.з. N с запущенным двигателем. За рулем автомашины находился гражданин с признаками опьянения. Как впоследствии установлено, водителем оказался "данные изъяты" ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Евсеев Д.А. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евсеев Д.А. отказался, и связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия Евсеева Д.А. свидетельствуют о неисполнении им принятых на себя нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел. Пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством, Евсеев Д.А. совершил действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, не заботясь о сохранении чести и достоинства, допустил нарушение ПДД РФ, тем самым совершив проступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также из материалов дела следует, что Евсеев Д.А. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. 1 декабря 2020 года у Евсеева Д.А. отобраны объяснения, при этом, ему разъяснены положения Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ N 342-Ф от 30 ноября 2011 года.

Из письменных объяснений Евсеева Д.А. следует, что 30 ноября 2020 года после 19.00 часов, он, находясь в припаркованном во дворе своего дома автомобиле, употреблял спиртные напитки, после чего заснул. Во время сна периодически прогревал автомобиль, так как было холодно. В один из таких моментов к нему подошли сотрудники ППСП, разбудили его и вызвали сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку предположили, что он хочет уехать. Приехавшие сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в связи с тем, что алкотестер оказался неисправным, сотрудники ДПС ГИБДД составили административный материал, в котором ставить свою подпись он отказался, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Служебная проверка была назначена 1 декабря 2020 года, окончена 21 декабря 2020 года, заключение служебной проверки утверждено начальником 23 декабря 2020 года.

Таким образом, служебная проверка проведена в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, 30-ти дневной срок.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 декабря 2020 года по 3 января 2021 года Евсеев Д.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

24 декабря 2020 года истцу заказной почтой направлено извещение о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

13 января 2021 года Евсеевым Д.А. получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается его распиской.

Приказ об увольнении Евсеева Д.А. подписан врио заместителя начальника-начальника ГСУ, в соответствии с предоставленными ему Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 10 июля 2020 года N 787 "Об утверждении Положения о главном следственном управлении ГУ МВД России по Саратовской области" полномочиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеева Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Евсеевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для увольнения истца, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами обосновано принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Евсеевым Д.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им проступка, нарушении порядка увольнения, проведения служебной проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: