Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22378/2021[88-21811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-1992/2020 по иску Волкова ФИО11 к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства и решения о прекращении статуса адвоката

по кассационной жалобе Волкова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства и решения о прекращении статуса адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 года, исковые требования Волкова Д.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года о прекращении статуса адвоката Волкову Д.И. В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И. отказано. С Адвокатской Палаты Республики Мордовия в пользу Волкова Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адвокатской Палаты Республики Мордовия без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Волков Д.И. просит изменить апелляционное определение, исключив из мотивировочной части апелляционного определения суждения о несоразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 года и был включен в государственный реестр адвокатов.

Свою адвокатскую деятельность Волков Д.И. осуществлял в организационной форме адвокатского кабинета "Волков Д.И.".

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года, истцу был прекращён статус адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 года в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре из реестра адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Мордовия исключены сведения об адвокатском кабинете "Волков Д.И.".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении в отношении него статуса адвоката оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия и возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать ему удостоверение адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката отменено, в этой части принято новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Адвокатской Палаты Республики Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей и в пользу Волкова Д.М. взыскано 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 января 2020 года, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года, Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.

В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 года N40-р в реестр адвокатов Республики Мордовия на основании решения суда внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкову Д.И. (регистрационный номер 13/38), удостоверение адвоката от 18 февраля 2020 года N 725.

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО13 от 19 июля 2020 года на основании представления вице-президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО14. от 19 июня 2020 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И. в связи с усмотрением в его действиях признаков нарушения им требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Материалы для рассмотрения переданы в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И, вынесла заключение от 11 августа 2020 года о наличии в его деянии, в форме бездействия, нарушений требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда; и приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года признано наличие в действиях адвоката Волкова Д.И. нарушения требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; за нарушение данных требований решено прекратить статус адвоката Волкову Д.И.; установлено, что Волков Д.И. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее 16 сентября 2023 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Волкова Д.И. в части признания незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года о прекращении его статуса адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что ни Закон об адвокатуре, ни принятые в его исполнения Рекомендации не содержат положений, которые бы регулировали процедуру восстановления в реестр сведений об адвокатском образовании в случае, когда судом принято решение о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, не предусматривают обязанности адвоката сообщать об адвокатском образовании осуществления деятельности после признания незаконным и отмене акта о прекращении статуса и его восстановления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что адвокатская деятельность выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; учитывая, что законодательством, регламентирующим адвокатскую деятельность, прямо не предусмотрена процедура восстановления статуса адвоката, пришел к выводу, что Адвокатская Палата Республики Мордовия, действуя добросовестно, должна была принять в разумный срок все зависящие от нее меры в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца на занятие адвокатской деятельностью; в том числе имела возможность пересмотреть свое решение об исключении из реестра адвокатских образований адвокатского кабинета "Волков Д.И.".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Д.И. о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года о прекращении статуса адвоката, указав при этом, что, суд первой инстанции исходил из несоразмерности примененного к истцу вида дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, тяжести совершенного им проступка, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствует об устойчивом игнорировании Волковым Д.И. норм Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатского самоуправления.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что у ответчика имелся необходимый пакет документов, в том числе уведомление об учреждении адвокатского образования, следовательно Адвокатская Палата Республики Мордовия не была лишена возможности использовать данные документы в целях полного восстановления прав Волкова Д.И, нарушенных в результате прекращения его статуса адвоката.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в той части, что на истце после признания незаконным и отмене акта о прекращении его статуса адвоката и восстановлении данного статуса, если он продолжит осуществлять свою деятельность в ранее избранном адвокатском образовании, не лежит обязанность вновь уведомлять Совет адвокатской палаты о виде данного адвокатского образования, а Адвокатская Палата Республики Мордовия в данном случае должна была предпринять все зависящие от нее меры по восстановлению нарушенных прав Волкова Д.И, связанных с незаконным прекращением его статуса адвоката, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суждения суда апелляционной инстанций о несоразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенного дисциплинарного проступка, подлежат исключению из мотивированной части апелляционного определения, поскольку приводят к наличию противоречий выводов суда апелляционной инстанции, а именно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Волкова Д.И. дисциплинарного проступка и одновременно о несоразмерности вида дисциплинарной ответственности тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев от 6 июля 2021 года кассационную жалобу Адвокатской Палаты Республики Мордовия, оставила без изменения и решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года подлежит отмене, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года изменению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части суждение о несоразмерности примененного в отношении Волкова Дмитрия Ивановича дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: