Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22388/2021[88-21577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к ГСУ СК РФ по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Т.А.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В... обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дважды постановлениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области его жалобы были удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалам проверки N Впоследствии, решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года и 16 июля 2020 года, исковые заявления о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также были удовлетворены.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 26 ноября 2020 года удовлетворена жалоба истца и признаны незаконными действия (бездействие) СО до г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалам проверки N, то есть за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года. Кроме того, суд вынес частное постановление от 26 ноября 2020 года в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по фактам нарушения закона должностными лицами Следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по материалу N

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Т.А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года удовлетворена жалоба Т.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, также судом вынесено частное постановление по факту установленных при рассмотрении жалобы нарушений УПК РФ с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц указанного следственного органа при принятии решения по заявлению о преступлении и мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Из вышеназванного постановления суда следует, что после отмены 10 января 2020 года руководителем СО г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области постановления от 4 февраля 2020 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Т.А.В. не был уведомлен надлежащим образом. В период нахождения жалобы Т.А.В. в суде лишь 14 октября 2020 года ему направлено данное постановление, спустя более 9 месяцев. 23 ноября 2020 года указанное постановление следователя, которое затрагивает законные права и интересы ФИО1, прокурором отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что уведомление и направление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года заявителю спустя девять месяцев после его вынесения является незаконным; наличие в материалах проверки уведомления Т.А.В. от 20 января 2020 года с приложением постановления без представления реестра почтовой корреспонденции не рассматривается судом как фактически отправленное.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ при отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, признание постановлением суда 26 ноября 2020 года действий (бездействия) должностных лиц СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области незаконными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, само по себе признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица следственного органа в нарушении срока направления копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, его жалоба была удовлетворена судом, в ходе рассмотрения жалобы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена истцом.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: