Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22391/2021[88-21801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-6201/2019 по иску Зудиной Елены Александровны, Горбачевой Александры Ильиничны, Горбачева Михаила Михайловича к Муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Евсееву Михаилу Вячеславовичу, Мухину Анатолию Борисовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Евсеева Михаила Вячеславовича, Зудиной Елены Александровны, Горбачевой Александры Ильиничны, Горбачева Михаила Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Зудина Е.А, Горбачева А.И, Горбачев М.М. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М. удовлетворены частично: с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в пользу Зудиной Е.А. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 13 315 рублей 91 копейки, начиная с 1 августа 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 361 130 рублей; взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей; с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в пользу Горбачевой А.И. взыскана в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 396 071 рублей 13 копеек; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскано ежемесячно по 13 315 рублей 91 копейки, начиная с 1 августа 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно; взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей; с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в пользу Горбачева М.М. взыскана в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 396 071 рублей 13 копеек; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно взыскано по 13 315 рублей 91 копейки, начиная с 1 августа 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно; взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Евсеев М.В, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Евсеева М.В, собственник транспортного средства Мухин А.Б, Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2019 года отменено: требования Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М. к МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", СПАО "РЕСО-Гарантия", Евсееву М.В, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда в случае потери кормильца, оставлены без рассмотрения. С МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Евсеева М.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов по 300 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований истцов к Мухину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Евсеева М.В. в солидарном порядке в доход бюджета МО "Городской округ Люберцы Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2019 года отменено. Постановлено взыскать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Зудиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Горбачевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Горбачева М.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зудиной Е.А. компенсационную выплату в размере 158 333 рублей 33 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбачевой А.И. компенсационную выплату в размере 158 333 рублей 33 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбачевой А.И. компенсационную выплату в размере 158 333 рублей 33 копеек. Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Зудиной Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года в сумме 222 574 рубля 51 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Горбачевой А.И. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года в сумме 357 745 рублей 51 копейки. Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Горбачева М.М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года в сумме 357 745 рублей 51 копейки. Взыскивать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Горбачева М.М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315 рублей 19 копеек, начиная с 1 мая 2021 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно. Взыскивать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Горбачевой А.И. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315 рублей 19 копеек, начиная с 1 мая 2021 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно. Взыскивать с Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Зудиной Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315 рублей 19 копеек, начиная с 1 мая 2021 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания, САЛ "РЕСО-Гарантия", Евсееву М.В, Мухину А.Б. отказано.

В поданной кассационной жалобе Зудина Е.А, Горбачева А.И, Горбачев М.М. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истцами предъявлены требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца только к одному из солидарных должников - МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, привлекая к солидарной ответственности водителя Евсеева М.В. Также полагает, что взыскивая с РСА компенсационные выплаты, которые приравнены к страховой выплате, суд должен был применить требования закона о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В поданной кассационной жалобе Евсеев М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не установлена степень вины водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание на то, что солидарная ответственность по возмещению морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Евсеева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась пассажир автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, ФИО19

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО20, скончавшийся от полученных травм, допустивший нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", за ним было закреплено транспортное средство УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО22 причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО23, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Евсеева М.В, собственником которого является Мухин А.Б.

Также из материалов дела следует, что умершая ФИО24. являлась матерью несовершеннолетней Зудиной Е.А, находившейся на ее иждивении, а также дочерью Горбачевой А.И. и Горбачева М.М.

Распоряжением начальника территориального отдела опеки и попечительства по Алексинскому району от 23 мая 2016 года Горбачева А.И. назначена попечителем несовершеннолетней Зудиной Е.А, 16 ноября 2015 года Зудиной Е.А. назначена пенсия по потере кормильца.

На момент смерти ФИО25 ее родители Горбачев М.М. и Горбачева А.И. являлись нетрудоспособными получателями пенсии по старости, Зудина Е.А. являлась студенткой третьего курса "данные изъяты".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Евсеевым М.В. представлен страховой полис N, выданный на основании договора, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года Горбачева А.И. обратилась в интересах Зудиной Е.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в размере 135 000 рублей.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку действующее законодательство не позволяет урегулировать данный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, ввиду причинения вреда жизни гражданина. Заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 17 мая 2017 года на досудебную претензию Горбачевой А.И. от 2 мая 2017 года, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Мухиным А.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия по предъявленному договору в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступала, бланк полиса N для заключения договора страхования не использовался. Есть основания полагать, что представленный полис является поддельным, гражданская ответственность Мухина А.Б. не застрахована.

Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", выплатило Зудиной Е.А. страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Зудиной Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N от 27 марта 2015 года, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в полном объеме, которое составило 135 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М, суд первой инстанции пришел выводу о наличии у истцов права на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, взыскание компенсации морального вреда с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", являвшегося работодателем лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и смерти Зудиной Е.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке производства по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Евсеева М.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", Мухина А.Б, Российский Союз Автостраховщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Евсеева М.В, управлявшего принадлежащим Мухину А.Б. автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов компенсационной выплаты в общем размере 475 000 рублей, в пользу каждого по 158 333 рублей 33 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М. в части возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", отметил, что размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, в связи с чем суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельцев транспортных средств - МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В, в солидарном порядке.

При этом, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчетный период возмещения вреда по случаю потери кормильца (единовременно) следует определить с 19 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года, учитывая, что истцы в суд обратились 19 августа 2019 года, а требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определяя размер ежемесячной компенсации, подлежащей выплате в пользу истцов, суд апелляционной инстанции исходил из дохода Зудиной Н.М. за 12 месяцев, предшествовавших ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно, с учетом произведенных страховых выплат, в пользу Зудиной Е.А. 222 574 рублей 51 копейки, в пользу Горбачевой А.И. и Горбачева М.М. по 357 745 рублей 51 копейки, а также с учетом индексации определилразмер ежемесячной выплаты с 1 мая 2021 года в размере 13 315 рублей 91 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, испытанных в результате потери близкого человека, родственные и семейные связи с погибшей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. солидарно в пользу Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М. по 300 000 рублей каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 19 апреля 2021 года применено неправильно.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в солидарном порядке с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и Евсеева М.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, учитывая, что истцами требований к Евсееву М.В. не предъявлялись, основан на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Зудина Е.А, Горбачева А.И, Горбачев М.М. были вправе требовать возмещение вреда по потери кормильца и компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни их близкому родственнику ФИО26, так и от любого из них в отдельности, в частности от МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда к МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (владельцу автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N и работодателю виновного в дорожно-транспортном происшествии лица), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Судом апелляционной инстанцией также не принято во внимание, что МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: