Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22404/2021[88-22091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. В. к Рудю В. В, Морковиной Е. В, администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Рудя В. В, Морковиной Е. В. к Ефимовой Т. В, администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования, по кассационной жалобе Ефимовой Т. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Ефимовой Т.В. - Ефимова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Рудя В.В. и Морковиной Е.В. - Русиновой Г.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 225, 5 кв. м, прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе указанного жилого дома, выделении в собственность Ефимовой Т.В. части жилого дома (автономного жилого блока N) площадью всех помещений - 149, 2 кв. м, жилой площадью - 94, 5 кв. м, взыскании с Рудя В.В. и Морковиной Е.В. в пользу Ефимовой Т.В. денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, в сумме 827 771 руб, возложении на ответчиков затрат на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома в сумме 67 684 руб, внесении изменений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1 экспертного заключения в соответствии с каталогом координат, представленным в экспертном заключении.

Рудь В.В. и Морковина Е.В. предъявили встречный иск к Ефимовой Т.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес", сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Ефимовой Т.В. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Рудя В.В. и Морковиной Е.В. удовлетворены.

За Ефимовой Т.В. признано право собственности на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Борониной М.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, уточнении границ земельных участков отказано.

За Рудем В.В. и Морковиной Е.В. признано право на 27/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Борониной М.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ; и на 73/200 доли в порядке наследования после смерти Рудь И.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 225, 5 кв. м сохранен в реконструированном состоянии.

Определен порядок пользования жилым домом. В пользование Рудю В.В. и Морковиной Е.В. выделена часть жилого дома площадью всех помещений 81, 6 кв. м, жилой площадью - 49, 5 кв. м, общей площадью 65, 6 кв. м. В пользование Ефимовой Т.В. часть жилого дома площадью всех помещений 143, 9 кв. м, жилой площадью 115, 1 кв. м, общей площадью 141, 6 кв. м.

С Ефимовой Т.В. в пользу Рудя В.В. и Морковиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 17 500 руб.

В кассационной жалобе Ефимовой Т.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимовой Т.В, Рудю В.В. и Морковиной Е.В. на праве общей долевой собственности в порядке наследования и по договору дарения принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, Ефимовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 160 кв. м, Рудю В.В. и Морковиной Е.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому - земельный участок площадью 1 875 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11 мая 2017 г. спорный жилой дом имеет переменную этажность и состоит из: жилого дома под литерой А, двух жилых пристроек под литерами А2, А3, мансарды под литерой А4, пристройки под литерой А5 (2 этаж), балкона под литерой а, пристройки незавершенной строительством под литерой А6, а также строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с общими сведениями, содержащимися в техническом паспорте, разрешение на строительство не представлено на мансарду (литера А4), жилую пристройку (литера А3), пристройку (2 этаж, литера А5), пристройку незавершенного строительства (литера А6).

Таким образом, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8 постановления).

Несмотря на то, что между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон, на основании определения от 28 февраля 2020 г. назначил комплексную землеустроительную, строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2020 г. по делу назначалась дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключениями судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы N N от 9 июня 2020 г, и дополнительной экспертизы N N от 6 октября 2020 г, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Экперт" экспертом определены характеристики спорного жилого дома. Площадь застройки составляет 241 кв. м, процент застройки земельного участка - 8%, площадь всех частей здания - 225, 5 кв. м, жилая площадь - 164, 6 кв. м, общая площадь жилого дома (в соответствии со ст. 15 ЖК РФ) - 207, 2 кв. м.

В жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес", проведена реконструкция, разрешение на которую отсутствует. В ходе указанной реконструкции, по данным технического паспорта, возведены пристройки под литерами А3, А4, А5, А6, а и снесена пристройка под литерой А1.

Указанный жилой дом с учетом возведенных пристроек и реконструкции на момент обследования не нарушает требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сохранение постройки (жилого дома) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактический порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, раздел жилого дома с учетом проведенной реконструкции, возможен после производства строительно-монтажных и иных видов работ, необходимых для обеспечения автономности жилых блоков, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, каждый из которых предполагает значительное отступление от идеальных долей сторон при разделе жилого дома, а также предложен вариант порядка пользования жилым домом.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы общий размер денежной компенсации в пользу Ефимовой Т.В. за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома по Варианту N 1, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения такого раздела, составляет 827 771 руб.

Общий размер денежной компенсации в пользу Ефимовой Т.В. за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома по Варианту N 2, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения такого раздела, составляет 2 517 425 руб, при этом рыночная стоимость жилого дома на дату проведения исследования, составила 7 394 426 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 222, 252, 263, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о признании за Ефимовой Т.В, Рудь В.В. и Морковиной Е.В. права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку при реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, суд исходил из того, что сособственники Рудь В.В. и Морковина Е.В. возражали против раздела и прекращения права общей долевой собственности, ссылаясь на несоразмерность затрат необходимых на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома при его реальном разделе, и отсутствие у Рудя В.В. и Морковиной Е.В. материальной возможности по выплате в пользу Ефимовой Т.В. денежной компенсации за выдел им части жилого дома, превышающей по размеру их долю.

При этом суд исходил из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав Ефимовой Т.В.

При этом суд также учел выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым домом, невозможности раздела в натуре жилого дома без значительных затрат на его реконструкцию, а также значительный общий размер денежной компенсации подлежащей выплате Рудем В.В. и Морковиной Е.В. в случае раздела жилого дома в пользу Ефимовой Т.В. за выдел сособственнику части жилого дома, превышающей по размеру его долю.

Поскольку в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома было отказано, а требования об изменении границ земельных участков обусловлены разделом дома, суд отказал в удовлетворении требований Ефимовой Т.В. о внесении изменений и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с Вариантом N 1 экспертного заключения. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N решений о перераспределении земельных участков не принимали, соглашения об изменении границ земельных участков не заключали.

Удовлетворяя встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Ефимовой Т.В. о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у сособственников финансовой возможности для выплаты денежной компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома, судом неправильно определен порядок пользования жилым домом, оснований для взыскания расходов по дополнительной экспертизе в размере 17 500 руб. не имелось, т.к. в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома отказано, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Право на заключение мирового соглашения стороны могут реализовать в порядке исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ефимовой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи