Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22459/2021[88-21806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-85/2021 по иску Кафтановой ФИО12 к Главному управлению ЗАГС Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления ЗАГС Московской области

на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя Главного управления ЗАГС Московской области Аветисяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кафтанова С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению ЗАГС Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования Кафтановой С.В. удовлетворены частично. Постановлено отменить как незаконный приказ Главного управления ЗАГС Московской области от 3 августа 2020 года N 804л/с о наложении на Кафтанову С.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. С Главного управления ЗАГС Московской области в пользу Кафтановой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления ЗАГС Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Главное управление ЗАГС Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности государственного гражданского служащего, выразившиеся в несоблюдении пункта 3.1 раздела Должностного регламента.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 14 февраля 2005 года по 8 сентября 2020 года Кафтанова ФИО13 С.В. проходила государственную гражданскую службу Московской области в Главном управлении ЗАГС Московской области.

С 14 февраля 2005 года по 17 декабря 2019 года истец занимала должность ведущего, главного специалиста отдела кадров, отдела государственной гражданской службы и кадров Главного управления ЗАГС Московской области (выписка из приказа от 14 февраля 2005 года N 160/лс); с 18 декабря 2009 года по 8 сентября 2020 года должность главного специалиста Шатурского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (распоряжение от 8 сентября 2020 года N 180/лс об увольнении).

Приказом начальника Главного управления ЗАГС Московской области от 3 августа 2020 года N 804/лс на Кафтанову С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием вынесения которого послужило ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выраженное в нарушении п. 3.1 и п.п. 3.2.1 п. 3.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области, замещающего должность главного специалиста Шатурского отдела ЗАГС Главного управления.

Согласно приведенным положениям главный специалист исполняет основные обязанности гражданского служащего, соблюдает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению, предусмотренные статьями 15-18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с замещаемой должностью главный специалист обязан осуществлять полномочия Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния: рождения, смерти, заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, усыновления, перемены имени.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что 14 июля 2020 года Кафтанова С.В. получила устное распоряжение заведующего Шатурским отделом ЗАГС ФИО14 о проведении государственной регистрации рождения одновременно с установлением отцовства по заявлению ФИО15 и ФИО16 Ей были переданы паспорта ФИО17 и ФИО18, медицинское свидетельство о рождении ребенка и свидетельство о расторжении брака ФИО19 и ФИО20

При рассмотрении документов Кафтановой С.В. было установлено, что в актах гражданского состояния, находящихся в Шатурском отделе ЗАГС, имеется запись акта N N от 12 ноября 2019 года о расторжении брака гражданки ФИО21 и ФИО22 на основании решения мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 24 октября 2019 года.

7 июля 2020 года у ФИО23 родился ребенок. Однако, с момента расторжения брака ФИО24 и ФИО25 и регистрацией рожденного ФИО26 ребенка прошло менее трехсот дней, в связи с чем на основании п. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, ФИО27 должен быть вписан отцом в свидетельство о рождении ребенка ФИО28 как бывший супруг, и она не имеет права зарегистрировать отцом ребенка гражданина Российской Федерации ФИО29

21 июля 2020 года Кафтанова С.В, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и по требованию ФИО30 подготовила, надлежащим образом зарегистрировала и предоставила ФИО31 служебную записку N 637 от 21 июля 2020 года, в которой дала разъяснения своему отказу со ссылкой на нормы действующего законодательства.

За отказ от выполнения своих прямых должностных обязанностей заведующим Шатурским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ФИО32 начальнику Главного управления ЗАГС Московской области ФИО33 была направлена докладная записка N649 от 18 июля 2020 года с требованием привлечь к ответственности главного специалиста Шатурского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области Кафтанову С.В.

На основании приказа начальника Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области от 22 июля 2020 года N 120 в отношении главного специалиста Шатурского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области Кафтановой С.В. по фактам, изложенным в докладной записке заведующего Шатурским отделом ЗАГС Главного управления ФИО34 в отношении Кафтановой С.В. была проведена служебная проверка, в рамках проведения которой последней представлены объяснения.

В ходе служебной проверки установлено, что Кафтанова С.В, посчитав поручение заведующего отделом ФИО35 от 14 июля 2020 года зарегистрировать рождение и установление отцовства по заявлению ФИО36. и ФИО37 неправомерным, отказалась исполнять данное поручение, что подтверждается докладной запиской от 18 июля 2020 года заведующего Шатурским отделом ЗАГС, объяснительной запиской от 22 июля 2020 года и служебной запиской от 23 июля 2020 года Кафтановой С.В. Отказ от исполнения поручения Кафтанова С.В. мотивировала требованием действующего законодательства.

Заключением от 31 июля 2020 года по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста Шатурского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области Кафтановой С.В, установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кафтановой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали законные основания для регистрации рождения ребенка одновременно с установлением отцовства, поскольку ребенок рожден ФИО38 в течение трехсот дней с момента расторжения брака, в связи с чем в силу положений п.2 ст.48 СК РФ предполагается, что отцом данного ребенка является бывший супруг заявителя ФИО39, а презумпция отцовства может быть преодолена только в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем требования о его отмене подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 23, 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные Главным управлением ЗАГС Московской области в жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ЗАГС Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: