Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22463/2021[88-21860/2021]

Дело N 88-21860/2021, N 2-1799/2020

город Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года по делу по иску Дадаевой Марины Асымовны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Марине Алексеевне о защите прав потребителя

установил

Дадаева М.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Константиновой М.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в салоне тайского массажа " "данные изъяты"", руководителем которого является ИП Константинова М.А. сертификат на оказание массажных услуг на сумму 19 000 рублей. После приобретения сертификата в Салоне была оказана услуга тайского массажа " "данные изъяты"", стоимостью 2 800 рублей. Считает, что исполнитель услуги ввел ее в заблуждение при предоставлении услуги, ей предоставлена не полная информация об услуге, предоставленная услуга не отвечала заявленному качеству. ДД.ММ.ГГГГ года она направила претензию ответчику о возврате денежных средств. Просила суд взыскать с ИП Константиновой М.А. в пользу Дадаевой М.А. стоимость некачественно оказанных массажных услуг в размере 19 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года, исковые требования Дадаевой М.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Константиновой М.А. в пользу Дадаевой М.А. денежная сумма в размере 19 000 рублей, неустойка в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, а всего 58 500 рублей. Взыскана с ИП Константиновой М.А. в пользу бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 640 рублей. В удовлетворении требований ИП Константиновой М.А. о взыскании с Дадаевой М.А. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ИП Константинова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Дадаева М.А. просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дадаевой М.А. у ответчика - ИП Константиновой М.А. в салоне тайского массажа " "данные изъяты"" был приобретён сертификат на оказание массажных услуг на сумму 19 000 рублей.

Судом установлено, что при приобретении данного сертификата истица воспользовалась информацией отраженной на сайте ответчика о видах предоставляемых услуг, их стоимости, оказываемых эти услуги мастерах. На сайте указано, что в салоне работаю исключительно мастера с многолетним опытом, специально приглашенные из Королевства Таиланд.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец дважды обращалась к ответчику за оказанием оплаченных услуг, данные услуги ей оказали мастера со славянской внешностью.

На момент оказания услуг мастера из Королевства Таиланд в салоне не работали, так как выехали из Российской Федерации с пандемией.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из недостоверности предоставленной информации потребителю об оказанной услуги в части квалификации мастеров, осуществляющих массаж, а также вхождения СПА-салона ответчика в сеть салонов " "данные изъяты"", а как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по надлежащему оказанию услуг, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ИП Константиновой М.А. о том, что истец не предоставила сертификат на оказание услуг тайского массажа, противоречит материалам дела, поскольку судом установлено наличие договорных отношений по оказанию услуг по массажу программе " "данные изъяты"". Между тем, обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, с указанием на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, необходимых для обеспечения возможности правильного выбора услуг ответчиком не выполнена.

Доводы в жалобе о том, что срок действия сертификата - 6 месяцев, при этом претензии Дадаевой М.А. возникли после истечения срока его действия, со ссылкой на то, что оказываемые в Салоне услуги являются услугами по релаксу - расслаблению психо-эмоционального состояния организма человека в целом, используемые арома-масла не являются медицинскими препаратами, а услуги не являются услугами по оздоровительному массажу, факт причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью и морального ущерба не доказан, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова