Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22545/2021[88-21866/2021]

N 88-21866/2021, N 2-4119/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по исковому заявлению Походий Виталия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Походий Виталия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года

установил

Походий В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее ООО "Яндекс.Маркет") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" оникс ("данные изъяты"), стоимостью 48 990 рублей, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не срабатывает кнопка, отпечаток пальца не работает. Просил взыскать с ООО "Яндекс.Маркет" уплаченную за товар сумму в размере 48 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойку в размере 489 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска Походий В.В. отказано.

В кассационной жалобе Походий В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд не верно определилто обстоятельство, что договор купли - продажи был заключен с ИП Назаренко А.А... Считает, что продавцом товара являлся ООО "Яндекс.Маркет", который получил денежные средства за товар.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в магазине "данные изъяты" (ФИО5, ИНН N, ОГРН N приобрел дистанционным способом посредством информации, представленной на маркетплейсе ООО "Яндекс. Маркет" "Беру.Ру" телефон марки "данные изъяты" оникс ("данные изъяты"), стоимостью 48 990 рублей.

Оплата была произведена безналичным расчетом в адрес ООО "Яндекс.Маркет" (заказ N N). Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 456, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал о том, что истцом был заключен договор купли - продажи товара с ФИО7. денежные средства за товар были перечислены ФИО6. на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из содержания условий пользовательского соглашения ООО "Яндекс.Маркет" (Сервис Беру) следует, что оформляя заказ на Сервис Беру, в том числе оплачивая товар на сайте, покупатель заключает договор купли продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах (пункты "Сервис Беру", "Пользователь", "Товар", "Продавец", "Заказ", раздела 1 "Терминология", пункты раздела 3 "Назначение сервиса и общие условия оформления заказа услуг по организации доставки Товаров, предварительного бронирования Товаров для здоровья на сервисе, а также договоров купли - продажи Товаров на Сервисе", пункты раздела 4 "Оформление заказа. Заключение договора на оказание услуг по организации доставки Товаров с Яндекс.Маркетом, а также договора купли - продажи Товаров с Продавцом").

Положения разделов 5 "Оплата Заказа" и 6 "Отмена заказа. Отказ Пользователя от товара. Возврат Товара" названного пользовательского соглашения также свидетельствуют о том, что ООО "Яндекс.Маркет" в указанных правоотношениях действует как агент Продавца товара и осуществляет информационное сопровождение рассмотрения претензий пользователей (раздел 7 пользовательское соглашение). Исходя из содержания пунктом 2.1, 3.10 условий Пользовательского соглашения, заказывая товары на Сервисе Беру, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные условия.

Абзацем 4 пункт 2 "Правил продажи дистанционным способом", утв. Постановлением правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 61, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образом товара по заключении такого договора. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, истцу была доведена вся необходимая информация для совершения им определенного выбора и поскольку договор купли-продажи был заключен, истцу для данного выбора предоставленной информации было достаточно.

Суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия обязательств ответчика - ООО "Яндекс.Маркет" по заявленным исковым требованиям перед истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению не верно определилобстоятельство того, что договор купли - продажи был заключен с ФИО8, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Походий Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова