Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22651/2021[88-21855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чепиевской Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Чепиевской Людмилы Александровны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Чепиевской Л.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N N в размере 173 229 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 4 664 рублей 59 копеек.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Чепиевской Л.А. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N N от 12 апреля 2017 года денежных средств в размере 173 229 рублей 60 копеек; расходов по оплате государственной пошлины - 4 617 рублей 64 копейки. С Чепиевской Л.А. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 080 рублей.

В кассационной жалобе Чепиевская Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое судебное постановление, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела между АО "Тинькофф Банк" и Чепиевской Л.А. на основании ее заявления от 12 апреля 2017 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N N в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора банк предоставил Чепиевской Л.А. банковскую карту с кредитным лимитом 126 000 рублей.

Судом установлено, что Чепиевская Л.А. использовала банковскую карту с 23 мая 2017 года для совершения покупок.

Также установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Чепиевская Л.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

2 февраля 2020 года банк на указанный в заявлении-анкете адрес ответчицы отправил заключительный счет от 27 января 2020 года, в котором уведомил Чепиевскую Л.А. о расторжении договора и потребовал уплаты задолженности. Требование получено ответчицей 5 февраля 2020 года.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судами по состоянию на 14 октября 2020 года размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N N составляет 173 229 рублей 60 копеек, из которых: основной долг - 130 176 рублей 6 копеек, проценты - 39 513 рублей 54 копейки, комиссии и штрафы - 3 540 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие между сторонами заключенного кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N N в офертно-акцептной форме, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не подписывала договор о выпуске и обслуживании кредитной карты были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, принадлежность подписи установлена результатом проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку именно Чепиевская Л.А. М.А. оспаривает факт подписания договора. В связи с указанным довод в кассационной жалобе о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы по определению принадлежности подписи в договоре не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя истца ФИО8. полномочий на подписание искового заявления не могут быть приняты во внимание с учетом приобщенной к материалам дела доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной председателем Правления АО "Тинькофф Банк" ФИО9. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку, постановили законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы судов, Чепиевской Л.А. в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепиевской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: