Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22652/2021[88-21810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-549/2021 по иску Курдюмова ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Курдюмова ФИО8

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Курдюмов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о включении в специальный стаж периода работы с 11 августа 1992 года по 20 сентября 1994 года, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 19 сентября 2019 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Курдюмова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курдюмова С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Курдюмов С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что его работа была связана с установками ТВЧ, что предусматривает нагревание деталей, их термическую обработку, что, по мнению истца, свидетельствует о работе на горячих участках.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2019 года Курдюмов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) от 4 декабря 2019 года истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", 7 лет 6 месяцев, имеется 5 лет 6 месяцев 27 дней.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не засчитан период работы истца с 11 августа 1992 года по 20 сентября 1994 года в должности слесаря-электрика по ремонту установок ТВЧ (токи высокой частоты) в "данные изъяты", поскольку по имеющимся документам не установлена постоянная занятость истца в должностях и производстве, предусмотренных Списком N 2.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Курдюмова С.А. о включении в специальный стаж периода работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств полной занятости истца выполнением работ на горячих участках.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно штатным расписаниям вспомогательных рабочих тракторного цеха N 5, где работал истец за 1992-1994 годы должность "слесарь-электрик по ремонту электрического оборудования" и "слесарь-электрик по ремонту электрического оборудования (установок ТВЧ) указана в структурном подразделении "служба энергетика".

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается постоянная занятость истца в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на горячих участках работ в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив свои суждения тем, что карточка формы N Т-2 не может быть отнесена к доказательству, подтверждающему характер и условия работы истца, поскольку в ней отражаются общие сведения о работнике, о его перемещениях, переподготовке, аттестации, отпусках.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях о том, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт того, что Курдюмов С.А. был занят полный рабочий день в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на горячих участках работ, что предусмотрено Списком N2.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

При рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводам судов первой и апелляционной инстанций, что отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 30 Закона РФ "О страховых пенсиях".

Приведенные Курдюмовым С.А. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюмова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: