Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22694/2021[88-21591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ушакова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ушакова А.А.- Кудлатовой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 29 мая 2019 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем ВАЗ, рег. знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

В результате ДТП, случившегося 28 июня 2019 г. по вине ФИО10 управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, принадлежащий истцу автомобиль поврежден снова.

Истец обратился к ответчику, у которого застраховал риск ответственности, которая может наступить при эксплуатации автомобиля, с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Авангард Авто" (далее- ООО "Авангард Авто").

12 и 15 июля 2019 г. ответчик выдал направления на ремонт по двум страховым случаям на СТОА общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее- ООО "РегионСервис").

16 июля 2019 г. он представил автомобиль на СТОА ООО "РегионСервис", транспортное средство было осмотрено и ему предложено ожидать приглашение на ремонт. После четырех месяцев ожидания ремонт автомобиля осуществлен не был. В удовлетворении требований претензии о страховой выплате в размере стоимости ремонта автомобиля ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, Ушаков А.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу денежные средства за фактически проведенные восстановительные работы в размере 123 176 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 123 176 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ушаков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившихся 29 мая 2019 г. и 28 июня 2019 г, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег. знак N

По результатам рассмотрения заявлений о прямом возмещении убытков, в которых потерпевший просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авангард Авто", ответчик 12 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г. выдал истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РегионСервис" (г. Саратов, 6-й Соколовогородский проезд, д. 12Б).

19 ноября 2019 г. по страховому случаю ДТП от 28 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Ушакову А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис" (г. Саратов, 6-й Соколовогородский проезд, д. 12Б).

Выданными направлениями на ремонт истец не воспользовался, 26 ноября 2019 г. направил ответчику претензию с требованиями произвести ему оплату предварительного заказ-наряда от 19 ноября 2019 г. на ремонт автомобиля на СТОА "Сим-Саратов" в размере 182 783 руб, ссылаясь на нарушение СТОА ООО "РегионСервис" сроков ремонта автомобиля.

По информации ООО "РегионСервис" от 28 июля 2020 г. N 1501, Ушаков А.А. на СТОА с целью ремонта автомобиля "данные изъяты", рег. знак N по выданному АО "АльфаСтрахование" направлению на ремонт, не обращался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик исполнил обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля, выдав истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РегионСервис", которыми истец не воспользовался, уклонившись от принятия исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что по выданному направлению на ремонт автомобиль не был принят на СТОА ООО "РегионСервис", истец понес затраты на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 123 176 руб, которые он имеет право компенсировать за счёт страховой выплаты, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, при которых возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, не имеется. Право истца на получение страховое возмещения в натуральной форме в установленный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком или СТОА по его направлению, не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА "АвангардАвто", а ему выдали направление в ООО "РегионСервис", не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие соглашения между истцом и АО "АльфаСтрахование" относительно СТОА, на которую выданы направления на ремонт, судами по представленным доказательствам не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что 19 ноября 2019 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис", тем самым признав отсутствие возможности ремонта в ООО "Регионсервис", ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что решением суда по другому делу установлено, что ООО "Регионтехсервис" не осуществляет деятельности по указанному в направлении на ремонт адресу, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на установление обстоятельств, которые были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи