Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22695/2021[88-21880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Светланы Николаевны к Архипову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Архипова Александра Васильевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила

Хозяинова С.Н. обратилась в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате укуса собаки в размере 2861 руб. 80 коп, компенсации морального вреда - 200 000 руб, судебных издержек - 28500 руб, государственной пошлины - 700 руб..

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года исковые требования Хозяиновой С.Н. к Архипову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Архипова А.В. в пользу Хозяиновой С.Н. взыскано в счет причиненного ущерба 2859 руб. 30 коп, компенсация морального вреда - 45 000 руб, судебные расходы - 14 700 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 80 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов А.В. просит судебные акты изменить, снизив размер присужденной компенсации морального вреда до 30000 руб, судебные расходы до 7000 руб. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Задонского района Липецкой области просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судом первой инстанции в решении суда в неотмененной части и судом апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате действий ответчика допустившего свободный выгул своей собаки породы немецкой овчарки по кличке " "данные изъяты" без намордника вечером ДД.ММ.ГГГГ года на огороде при домовладении по адресу: г. "адрес", были причинены телесные повреждения Хозяиновой С.Н. в виде укуса "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО14 материалов проверки (КУСП N N) по заявлению Хозяиновой С.Н. по факту причинения собакой принадлежащей Архипову А.В. ей "данные изъяты".

Согласно справке, выданной Архипову А.В. ветеринарным врачом ОГБУ "Задонская СББЖ" принадлежащая ему собака, укусившая ДД.ММ.ГГГГ Хозяинову С.Н. подвергнута ветеринарному осмотру, находилась под наблюдением ветеринарной службы района с ДД.ММ.ГГГГ года на момент завершения наблюдения клинически здорова.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3.3, 4.1, 4.2 Правил содержания собак и иных домашних животных и птиц на территории города Задонска, исходил из того, что причинение "данные изъяты" Хозяиновой С.Н. произошло в результате действий ответчика, допустившего выгул своей собаки без соблюдения правил безопасности граждан, животных, при этом доказательств того, что вред Хозяиновой С.Н. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 45000 руб, а также в счет причиненного ущерба- 2859 руб. 30 коп, судебных расходов - 14 700 руб..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усмотрел основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 80 000 руб. При увеличении суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что помимо физической боли и длительного лечения, истцу нанесено увечье, в результате которого на ее ноге остались "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованные.

При взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции, в неизмененной части в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда, в неизмененной части и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актах по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: