Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22706/2021[88-22190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщагина О. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морщагина О. А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Морщагин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России").

В обоснование исковых требований указал, что в ПАО "Сбербанк России" на его имя открыт банковский счет N N банковской карты, к которому подключен абонентский номер N, зарегистрированный на имя истца. На телефон установлено мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", с помощью которого Морщагин О.А. осуществляет управление счетом.

17 августа 2020 года в результате введения в заблуждение неизвестными лицами посредством телефонного общения, Морщагин О.А. со своей банковской карты перевел на неизвестные банковские счета АО "Тинькофф Банк" денежные средства в общей сумме 149 205 руб.

В этот же день Морщагин О.А. обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес" с просьбой о предоставлении информации о счетах, на которые были переведены денежные средства. Сотрудники банка пояснили, что к настоящему времени у банка не имеется информации о движении денежных средств по счету истца. Морщагин О.А. написал заявление, в котором сообщил о факте перевода денежных средств под воздействием телефонных мошенников, требовал вернуть денежные средства. Ответ на данное заявление поступил истцу 24 августа 2020 года в виде смс с номера 900, в котором указано об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Кроме того, 17 августа 2020 года истец обратился с заявлением в полицию. По факту кражи денежных средств с банковского счета Морщагина О.А. возбуждено уголовное дело N N по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств по счету банковской карты N N по банковским операциям от 17 августа 2020 года в количестве двух банковских операций в сумме 101 500 руб. и в сумме 47 705 руб.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 149 205 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Морщагина О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морщагин О.А. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года между Морщагиным О.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым на имя истца открыт счет N N, выпущена и выдана банковская карта "данные изъяты" (17 августа 2020 года заменена на карту "данные изъяты", 24 августа 2020 года заменена на карту "данные изъяты"

При заключении договора и получении карты истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и тарифам ПАО "Сбербанк", получил их и взял на себя обязательство их исполнять, о чем свидетельствует текст заявления истца на банковское обслуживание от 4 февраля 2016 года.

Кроме того, истец выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

К банковской карте Морщагина О.А. подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру N. На телефон установлено мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

17 августа 2020 г. посредством приложения "Сбербанк Онлайн" Морщагин О.А. заключил кредитный договор путем его подписания простой электронной подписью в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), по условиям которого на счет истца N N перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

В этот же день в сети "Интернет" посредством сервиса "данные изъяты" с использованием реквизитов карты истца (банковский счет N) совершены две операции по списанию денежных средств в сумме 101 500 руб. и в сумме 47 705 руб.

При проведении операции были использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные истцу в виде смс на номер мобильного телефона N, к которому подключена услуга "Мобильный банк".

Как видно из представленного ответчиком журнала сообщений, направленных на номер истца по услуге "Мобильный банк", указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Истец обратился в банк с заявлением, в котором указал, что под воздействием телефонных мошенников оформил кредит на сумму 150 000 руб, затем средства были переведены в Тинькофф Банк неизвестному лицу, требуется вернуть денежные средства (на заявлении указаны дата и время обращения в банк - 17 августа 2020 года 17:18).

Также истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

По данному факту возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено 17 декабря 2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных сторонами выписок по счету следует, что сведения о списании с банковского счета истца денежных средств в сумме 101 500 руб. и в сумме 47 705 руб. датированы в выписке по счету 18 августа 2020 года, однако датой самой транзакции является 17 августа 2020 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО"Сбербанк" под авторизацией понимается разрешение, предоставляемое банком для совершения операции и порождающее вследствие этого обязательство банка по исполнению распоряжения держателя.

Из материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела следует, что распоряжение о перечислении денежных средств с его банковского счета было выдано посредством сообщения истцом роботу после трех звуковых сигналов полученного им на номер своего мобильного телефона кода подтверждения.

Согласно сведениям, имеющимся в журнале смс-сообщений, направленных на номер истца по услуге "Мобильный банк", 17 августа 2020 г. в 15:55 истцу поступило сообщение следующего содержания " "данные изъяты" после введения кода поступило сообщение в 15:58 " "данные изъяты" Аналогичные сообщения поступали на номер телефона истца относительно операции по списанию денежных средств в сумме 101500 руб. 17 августа 2020 г. в 15:58. Данные операции были совершены истцом после того, как карта была активирована (17 августа 2020 г. 15:32).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 7, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктов 2.12, 2.14 Положе6ния Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходил из того, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт, с которыми был ознакомлен Морщагин О.А, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием полученных одноразовых паролей и кодов, в связи с чем, использование указанных сведений иным лицом не свидетельствует о незаконности и противоправности действий банка, выполнившего распоряжение клиента по перечислению денежных средств получателю платежа. Введение одноразового пароля или кода подтверждения является для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк обязан выполнить, если пароль введен верно и корректно, банк не имеет оснований для отказа в проведении операции.

Кроме того, судом отмечено то обстоятельство, что имеющееся в деле заявление истца в банк от 17 августа 2020 года, содержит лишь указание о том, что истец под воздействием телефонных мошенников оформил кредит на сумму 150 000 руб, затем средства были переведены в Тинькофф Банк неизвестному лицу, требуется вернуть денежные средства. Просьбы о приостановлении операций по банковскому счету, равно как и отмене транзакции в данном заявлении не содержится, в силу чего у банка отсутствовали основания для отмены проведенных операций.

Судом первой инстанции указано на отсутствие законных оснований для отзыва распоряжения клиента у банка, ввиду наступления момента безотзывности перевода, учитывая, что распоряжение истца об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, оформленное в соответствии с требованиями закона, в банк не поступало.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морщагина О. А. - без удовлетворения.