Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22726/2021[88-22191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариковой Е. А. к Зюкину Ю. Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зюкина Ю. Н.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ларикова Е.А. обратилась в суд с иском к Зюкину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зюкина Ю.Н, пассажиру Лариковой Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Лариковой Е.А. удовлетворены частично. С Зюкина Ю.Н. в пользу Лариковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. С Зюкина Ю.Н. в доход бюджета муниципального района "Бабынинский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года исправлена описка в решении Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года, размер подлежащей взысканию с Зюкина Ю.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины указан - 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюкин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Зюкина Ю.Н. и "данные изъяты", под управлением ФИО19, пассажирам ФИО20, ФИО21, ФИО22, Лариковой Е.А, ФИО23, ФИО24 причинены телесные повреждения.

В период с 30 октября 2015 года по 7 декабря 2015 года Ларикова Е.А. находилась на консервативном лечении в Бабынинской ЦРБ Калужской области с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1075 Калужского областного бюро СМЭ г. Калуга от 6 апреля 2016 года, у Лариковой Е.А. установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роды ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 26 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зюкина Ю.Н. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ. Материалы переданы в СО МО МВД России по Дзержинскому районе Калужской области.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года уголовное дело N N в отношении Зюкина Ю.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим - ФИО25 в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 6 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Зюкина Ю.Н, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем взыскал в пользу Лариковой Е.А. компенсацию в размере 200000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления относимости имеющихся у истца повреждений к обстоятельствам ДТП, а также их тяжести, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы протокольным определением, указав, что ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства (представления доказательства) в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу приведенных норм процессуального права, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зюкина Ю. Н. - без удовлетворения.