Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22736/2021[88-22157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2021 по иску ООО УК "Жуков" к Струпеховскому Дмитрию Владимировичу, Струпеховской Татьяне Александровне о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение, предоставления беспрепятственного доступа для обслуживания общедомового имущества и устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Струпеховского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Жуков" обратилось в суд с иском к Струпеховскому Д.В, Струпеховской Т.А, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО УК "Жуков" и предоставить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу - к стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещении кухни, путем демонтажа установленной стены, блокирующей доступ к указанным общедомовым сетям с целью завершения работ по замене участка труб горячего и холодного водоснабжения; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, указывая на то, что в связи с утечкой трубы стояка горячего водоснабжения, для устранения аварийной ситуации необходимо произвести работы по замене участка трубопроводов горячего водоснабжения, который относится к общедомовым инженерным сетям и находится в квартире ответчиков. Замену трубопровода произвести не представилось возможным, поскольку свободный доступ в квартире ответчиков не обеспечен.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

на Струпеховского Д.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", мкр. Жукова, "адрес" представителям ООО УК "Жуков" и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, а именно: к стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещении кухни, площадью - 8, 16 кв.м, с целью завершения работ по замене участка труб горячего и холодного водоснабжения;

решение в части обязания Струпеховского Д.В. обеспечить доступ в жилое помещение и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, оставлено без приведения в исполнение ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части в период судебного разбирательства;

со Струпеховского Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струпеховским Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", мкр. Жукова, "адрес", находится в управлении ООО "УК "Жуков".

Собственниками "адрес" являются Струпеховский Д.В. и Струпеховская Н.Д. по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Жуков" и собственниками "адрес" заключен договор об управлении многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.2, 3.1.3). Управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником помещения и (или) потребителем время представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ (п. 2.2.7), а собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в любое время (п. 2.3.5). Также, в соответствии с п. 2.3.8, нести иные обязанности, предусмотренные договором и жилищным законодательством РФ.

Из акта обследования жилого помещения от 13.10.2020 г. следует, что 12.10.2020 г. в 18 часов 50 минут от собственника "адрес", расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: "адрес", мкр. Жукова, "адрес" на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО УК "Жуков" поступило заявление. Слесарь-сантехник аварийной службы ООО УК "Жуков" Чумаков А.А. обследовал "адрес", в результате чего было установлено, что в "адрес" происходила утечка воды на кухне из стояков горячего или холодного водоснабжения в месте их прохождения стояков, через перекрытие между квартирами 133 и 137. Так как без разборки перекрытия невозможно было точно установить - из какого стояка происходит утечка, были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения в подвале дома по кухне. В ходе обследования установлено, что стояк горячего водоснабжения имеет трещину в месте прохода через перекрытие между квартирами 133 и 137, а стояки холодного водоснабжения и канализации на кухне в "адрес" также находятся в неудовлетворительном состоянии и требуется замена всех трех стояков.

14.10.2020 г. в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, для устранения аварии, которое вручено 14.10.2020 г. Струпеховской Т.А.

Согласно акту от 14.10.2020 г. собственники квартиры 133 на момент составления акта отсутствовали в помещении. В данном помещении наряду с собственниками проживает зарегистрированная Струпеховская Т.А, которая отказалась предоставить доступ к общедомовому имуществу, а именно к стоякам: канализационного, горячего, холодного водоснабжения, которые заложены кирпичной кладкой, не дающей возможности произвести аварийный ремонт, в связи с отсутствием собственника квартиры Струпеховского Д.В.

Из объяснений ответчика Струпеховского Д.В. в судебном заседании следует, что до 21.10.2020 г. его не было в г. Старый Оскол.

Согласно заявлению от 22.10.2020 г. Струпеховский Д.В. обратился в ООО УК "Жуков" с заявлением о незамедлительном устранении прорыва трубы на стояке горячей воды, что относится к общедомовому имуществу и произвести замену трубы из материала собственника квартиры 133.

24.10.2020 г. работниками ООО УК "Жуков" были проведены работы по восстановлению работоспособности систем горячего, холодного водоснабжения и канализации после аварии, произошедшей 12.10.2020 г, при этом полностью работы не были окончены, а именно: не установлены крепления трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации согласно СП 73-13330-2016, что следует из наряда-допуска N 385 от 24.10.2020 г.

В судебном заседании 28.01.2021г. в качестве свидетелей были допрошены работники ООО УК "Жуков": аварийный сантехник Чумаков А.А, мастер сантехнических работ Мотлохов И.Н, которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела Струпеховский Д.В. 29.01.2021 г. обратился в ООО УК "Жуков" с заявлением, в котором просил в срок с 29.01.2021 г. по 01.02.2021 г. произвести крепеж канализационной трубы и труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в кухне его квартиры. В указанный период обязался убрать кухонную мойку, снять навесной кухонный шкаф, снять гипсокартон и радиаторную решетку, тем самым обеспечив доступ.

В двухстороннем акте от 01.02.2021 г, подписанного в том числе Струпеховским Д.В, указано, что в квартире 133 были произведены следующие виды работ: 24.10.2020 г. была выполнена замена трубопроводов, 01.02.2021 г. были выполнены работы по установке креплений на трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также произведена установка креплений на демонтированные старые металлические трубы 20 диаметра. Собственник принял оказанные услуги. Качество услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 17, 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что ответчики не допускали в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они обязаны обеспечить такой допуск, поскольку проведение названных работ необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, но с учетом того, что Струпеховским Д.В. требования истца в период судебного разбирательства, добровольно были удовлетворены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обеспечения доступа, в виде демонтажа установленной стены, блокирующей доступ к общедомовым сетям. Вместе с тем указал, что решение в части удовлетворения требований не подлежит исполнению, в связи с добровольным его исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскав при этом расходы по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленные в судебном заседании факты судом неверно истолкованы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчик не препятствовал работникам управляющей компании в доступе в принадлежащее ему жилое помещение, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на их несостоятельность.

Ссылка в жалобе на то, что при решении вопроса о взыскании госпошлины судом нарушены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также была отклонена, поскольку истцом были заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не было препятствий для производства необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струпеховского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи