Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22847/2021[88-25297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Звереву И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зверева И. П.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Зверева И.П, его представителя Полторжицкой А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Звереву И.П.

С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать со Зверева И.П. задолженность по кредитному договору за период с 14 июля 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 101 327 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Зверев И.П, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просил судебные постановления отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Зверевым И.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Звереву И.П. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21, 9% годовых на 60 месяцев до 14 августа 2018 года с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен 14 марта 2014 года.

31 августа 2017 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), о чем заемщик был уведомлен.

Заявляя требования, истец ссылался на сложившуюся за ответчиком с 14 августа 2013 года задолженность в размере 476 700 руб. 27 коп.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, истцом изменены исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с 14 июля 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 101 327 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт заключения между Банком и ответчиком договора, неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, проверив представленный в уточненном иске расчет на предмет соответствия положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его верным и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательству прощения долга - справке, выданной ОАО "Росгосстрах Банк" об отсутствии у Зверева И.П. задолженности перед банком, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки судом первой и апелляционной инстанции, указавшими, что указание об отсутствие долга перед банком свидетельствует не о прощении долга, а, в совокупности с иными доказательствам по делу, об уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ЭОС".

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаконным, ввиду отсутствия предмета сделки - задолженности по кредитному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и названным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание злоупотребление со стороны истца, выразившееся в намеренном затягивании обращения с иском в суд с целью увеличения суммы долга, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности, что является его правом, более того, требования заявлены только в отношении основной суммы долга, без начисления процентов и штрафных санкций за просрочку возврата займа.

По сути все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева И. П. - без удовлетворения.