Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22876/2021[88-22519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бокаляру Г. Н. о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Бокаляру Г.Н. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N (далее - КН:1942), площадью 35, 5 кв.м, по адресу: "адрес", отсутствующим. В обоснование требований указало, что регистрация права собственности осуществлена на сооружение, не обладающее признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что они как собственники земельного участка, на котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект движимого имущества как на объект недвижимого имущества, вправе ставить вопрос о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Бокаляром Г.Н. заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:1483), площадью 1 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и указан в кадастровом паспорте на земельный участок - приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Бокаляр Г.Н. обратился в администрацию муниципального образования "Город Тула" с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6, индивидуальный жилой дом, 2020 года постройки, расположен на земельном участке с КН:1483, имеет общую площадь 35, 5 кв.м, количество этажей: 1.

ДД.ММ.ГГГГ Бокаляром Г.Н. получено уведомление N о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Бокаляром Г.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилой дом с КН:1942, площадью 35, 5 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: "адрес" (запись о регистрации N).

ДД.ММ.ГГГГ Бокаляр Г.Н. обратился в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН:1483, на котором расположено здание.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области произведено обследование испрашиваемого Бокаляром Г.Н. земельного участка с КН:1483, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка имеется здание из ДСтП, фундамент здания представляет собой металлические столбы, залитые бетонным раствором, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Бокаляра Г.Н. осуществлена на сооружение, не обладающее признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск Бокаляром Г.Н. представлено техническое заключение ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого обследованный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Тула".

В результате обследования выявлено отсутствие в жилом доме подключения к сетям водоснабжения и канализации, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно заключению выявленное несоответствие является незначительным, поскольку обследованный жилой дом соответствует положению пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Бокаляром Г.Н. представлены договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии технической возможности подключения водоснабжения и канализации. Необходимо проведение внутренней отделки помещений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым зданиям, обследованный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, обладающим признаками капитального строения, и правомерно зарегистрирован в регистрирующем органе в качестве объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертСтрой" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ объект с КН:1942, расположенный по адресу: "адрес", не является жилым домом, так как не соответствует градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также не является капитальным строением, является временным сооружением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, так как пришел к выводу, что владельцем как земельного участка с КН:1483, так и расположенного на нем строения является ответчик, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку это не повлечет возникновение у истца права собственности на жилой дом, принадлежащий Бокаляру Г.Н.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судами установлено, что истец является собственником спорного земельного участка.

Данный земельный участок передан по договору аренды ответчику в пользование с правом выкупа после завершения на нем строительства индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах истец является владеющим собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик возвел на спорном земельном участке строение, зарегистрировав его как недвижимое имущество.

Вместе с тем согласно экспертному заключению возведенное ответчиком строение не является жилым домом, так как не соответствует градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, является временным строением на сваях глубиной заложения 1, 7 сантиметра.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановит прав истца, так как регистрация на объект движимого имущества как на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащим по праву собственности Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области нарушает его права как собственника земельного участка и иной способ защиты права у истца отсутствует.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам процессуального закона и разъяснениям, по их применению решение суда не соответствует.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи