Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22889/2021[88-22122/2021]

Дело N 88-22122/2021, N 2-4759/2016

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Банникова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Банникова Алексея Михайловича к Ключевой Алевтине Алексеевне о взыскании процентов по договору займа

установил

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Банникова А.М. к Ключевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда постановлено о взыскании с Ключевой А.А. в пользу Банникова А.М. процентов за пользование займом по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Ключева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Банникова А.М. к Ключевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указав, что в Ленинским районным судом г. Пензы рассматривается уголовное дело N N по обвинению Тутаевой Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая полностью признала свою вину в том, что получив деньги от посредника Банникова А.М. - Овчинниковой Д.О. для передачи Ключевой А.А, их Ключевой А.А. не передала, а распорядилась по своему усмотрению. Ключева А.А. просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года заявление Ключевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Банникова А.М. к Ключевой А.А. о взыскании процентов по договору займа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданского делу по иску Банникова А.М. к Ключевой А.А. о взыскании процентов по договору займа отменено. Гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Банников А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Просит оставить без изменения определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ключевой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылалась, не являются существенными для дела.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", учитывая обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 года, которые не были и не могли быть известны Ключевой А.А. и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о взыскании с Ключевой А.А. в пользу Банникова А.М. процентов по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил заявление и отменил решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Ключевой А.А.). Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ключева А.А, следуя указаниям ФИО9 заключила с Банниковым А.М. договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года со ставкой 7% ежемесячно от оставшейся суммы займа. Денежные средства по вышеуказанному договору займа Банников А.М. передал Овчинниковой Д.О, которая впоследствии передала их ФИО10 Полученные от Овчинниковой Д.О. денежные средства в размере 350000 рублей ФИО11 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

То есть, приговором суда установлено, что Ключева А.А. написала расписку о получении денежных средств, однако деньги по договору не получила.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них заявитель не знал и не мог знать, что в силу положений ст. п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова