Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22904/2021[88-22140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Зюзюкина А.Н, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриляку Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриляку Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2015 г. за период с 18 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 81 903, 38 руб, из которых сумма основного долга- 46 360, 19 руб, проценты- 980, 72 руб, штрафные санкции- 34 562, 47 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. С Гавриляка Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 340, 91 руб, из которых сумма основного долга- 46 360, 19 руб, проценты- 980, 72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N от 1 июля 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд руководствовался частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом при банкротстве банка допущена просрочка кредитора. В частности, истец после закрытия офисов банка не предоставил ответчику информацию о бесплатных способах погашения задолженности. До закрытия офисов банка ответчик добросовестно исполнял обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, актам их разъяснения и судебной практике, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик до отзыва у банка лицензии исполнял обязательства по кредитному договору. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие информации об изменении порядка и способа исполнения заемщиком условий кредитного договора, послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями были правильно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии, и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей наличным и безналичным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи