Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22911/2021[88-25299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостенко Е. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску акционерного общества страховая компания "Армеец" к Хвостенко Е. С. о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе Хвостенко Е. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Хвостенко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховым компаниям АО "Альфа-Страхование", АО СК "Армеец".

В обоснование иска указала, что 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 представивший электронный полис ОСАГО, выданный АО "Альфа-Страхование".

По данному факту она обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность - АО СК "Армеец". 15 января 2020 года ею был предоставлен автомобиль на осмотр, рассчитан страховой убыток, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО13, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП ФИО14 - АО "Альфа-Страхование", также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Ее претензии об исполнении требований закона о выплате страхового возмещения, страховыми компаниями оставлены без удовлетворения.

02 апреля 2020 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг она направила обращение по факту невыплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения, а также обращение по факту невыплаты АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения, приложив документы, связанные с ДТП. Однако финансовый уполномоченный данные обращения оставил без ответа.

На основании изложенного, просила взыскать с АО СК "Армеец", АО "Альфа-Страхование" солидарно страховое возмещение в размере 73 959 руб, неустойку в размере 69 521, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2020 года исковые требования Хвостенко Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Хвостенко Е.С. страховое возмещение в размере 63 357, 50 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 31 678, 75 руб. В остальной части иска отказал.

С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 300, 71 руб.

Определением от 24 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Принято встречное исковое заявление АО СК "Армеец" к Хвостенко Е.С. о признании договора страхования недействительным.

Встречный иск АО СК "Армеец" мотивировал тем, что Хвостенко Е.С, при заключении электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности, были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для признания случая страховым. Так, Хвостенко Е.С. указан режим использования транспортного средства - личное, между тем, автомобиль используется в качестве такси. Режим использования является существенным условием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвостенко Е.С. отказано. В удовлетворении встречного иска АО СК "Армеец" к Хвостенко Е.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе Хвостенко Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение Бежицкого районного суда г. Брянска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв АО СК "Армеец" на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хвостенко Е.С. автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N получил повреждения.

По данному факту Хвостенко Е.С. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность - АО СК "Армеец".

15 января 2020 года автомобиль предоставлен на осмотр, рассчитан страховой убыток, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО17, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

При обращении в АО "Альфа-Страхование", указанное в качестве страховщика виновником ДТП ФИО16 также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования Хвостенко Е.С, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), установив, что АО СК "Армеец" признало ДТП от 11 января 2020 года страховым случаем, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства и направление истца на независимую экспертизу, а также соглашение от 14 января 2020 года о страховом возмещении в виде расходов на восстановительный ремонт с перечислением их на банковские реквизиты истца, ввиду отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по соглашению, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом вышеприведенных норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования Хвостенко Е.С. к АО СК "Армеец" по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходя из условий заключенного между Хвостенко Е.С. и АО СК "Армеец" договора, в силу которых использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая, установив, что транспортное средство, принадлежащее Хвостенко Е.С, использовалось в качестве такси, что не опровергнуто истцом Хвостенко Е.С, признал указанные действия недобросовестными, на основании чего отказал в удовлетворении требований Хвостенко Е.С. к АО "Армеец" о взыскании страхового возмещения по факту события, имевшего место в период действия данного договора, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 9 января 2020 года АО "Альфа-Страхование" направило в адрес страхователя ФИО18 собственника автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, уведомление о досрочном прекращении договора в связи с сообщением страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Установив, что гражданская ответственность водителя ФИО19. при управлении транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 11 января 2020 года застрахована не была, суд апелляционной инстанции отказал Хвостенко Е.С. в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа-Страхование".

Разрешая встречный иск АО СК "Армеец", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 943, статьей 944, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, принимая во внимание, что истцом АО СК "Армеец" не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО СК "Армеец" о признании договора, заключенного с Хвостенко Е.С. недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Хвостенко Е.С. о том, что АО "Альфа-Страхование" представило суду апелляционной инстанции недостоверные сведения о прекращении договора страхования в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанные сведения не предоставлялись суду первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, судебный акт был принят по результатам рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства были приняты и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостенко Е. С. - без удовлетворения.