Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22925/2021[88-21865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Байкову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" (далее по тексту ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад") обратилось в суд с иском к Байкову Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 7 декабря 2019 года между Байковым Е.А. и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лада". Стоимость автомобиля составляла 882 900 рублей. По Соглашению об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи (далее - "данные изъяты") ответчику предоставлена скидка на автомобиль в размере 110000 рублей, а также скидка от салона в размере 20 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 20 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 772 900 рублей. В соответствии с Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи от 7 декабря 2019 года, скидка в размере 110 000 рублей предоставляется при соблюдении покупателем условий о заключении договоров страхования, а также договоров на оказание комплекса услуг помощи на дорогах и продленной гарантии на автомобиль ("данные изъяты" Отказ от любого вида страхования влечет аннулирование скидки и обязанность покупателя возвратить ее ("данные изъяты"). Ответчик расторг договор страхования жизни и здоровья. Истец просил взыскать с Байкова Е.А. 110000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Байкову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года как принятого с нарушением норм материального права. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2019 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) и Байковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N N

По условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска.

В пункте 2 договора до покупателя доведена информация о порядок формирования цены автомобиля.

Цена автомобиля определена в спецификации прилагаемой к указанному договору, согласно которой стоимость автомобиля определена в размере 882 900 рублей, с ее уменьшением на ряд предоставленных продавцом скидок в размере 130 000 рублей, а также дополнительным оборудованием на сумму 26 224 рубля, с предоставлением скидки в размере 6224 рубля. Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составила 772 900 рублей (752 900 рублей+20 000 рублей).

В день заключения договора купли-продажи 7 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N N

В соответствии с соглашением продавец предоставил скидку покупателю на автомобиль 110 000 рублей (в том числе НДС 20% - 18333 рубля 33 копейки), на условиях заключения: договора на приобретение автомобиля ("данные изъяты") согласно спецификации к договору, договора на установку дополнительного оборудования согласна спецификации к договору, договора добровольного страхования автомобиля ("данные изъяты"), договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля ("данные изъяты"), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах ("данные изъяты").

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что указанные выше товары и услуги должны быть приобретены покупателем исключительно на территории (в салоне) продавца, только у самого продавца и/или его у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения предложений по выбору покупателя.

В случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 соглашения скидка покупателю не предоставляется, а покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ему согласно пункту 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения (пункт 4 соглашения).

При отказе от услуг по страхованию скидка на автомобиль в размере 110 000 рублей автоматически аннулируется (пункт 5 соглашения).

7 декабря 2019 года Байковым Е.А. с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с 8 декабря 2019 года по 7 декабря 2022 года.

В этот же день ответчиком были заключены договор страхования транспортного средства с ООО СК "ВТБ Страхование", договор об оказании услуги VIP-обслуживания, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

Общая стоимость указанных дополнительных услуг составила 160525 рублей 08 копеек.

По сведениям ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, заключенный с Байковым Е.А, прекратил свое действие на основании заявления клиента от 20 декабря 2019 года.

По состоянию на 16 января 2020 г. ответчик досрочно погасил кредит на приобретение автомобиля в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ".

23 июня 2020 года ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" направило в адрес Байкова Е.А. требование о доплате за автомобиль 110 000 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), проанализировав условия договора купли продажи и соглашения об условиях представления скидки, которыми стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, а также доведения до покупателя информации о порядке аннулирования такой скидки, в случае отказ от договора страхования, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств с Байкова Е.А. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменил его, и руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 4 статьи 168, пунктом 1 статьи 330, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 431, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10, частями 1, 2 статьи 16, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, частями 2.5, 11 статьи 7, частями 1-3, 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N N), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пришел к выводу, что установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону, отмена скидки и как следствие обязанность покупателя доплатить 110 000 рублей за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования. На основании указанного пришел к выводу о том, что пункт 5 заключенного соглашения является ничтожным, поскольку ущемляет права Байкова Е.А, указав, что от остальных дополнительных договоров, поименованных в пункте 2 соглашения, истец не отказывался, экономического обоснования ценообразования на автомобиль, продаваемый ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", в зависимости от приобретения услуг у других юридических лиц, в соглашении не содержится и суду не предоставлено, договор купли- продажи автомобиля сторонами исполнен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора купли-продажи и соглашению к нему об условиях предоставления скидки.

Тогда как суду следовало дать оценку следующим обстоятельствам: была ли при заключении соглашения к договору купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить указанное соглашение, подписал ли его.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение автомобиля обусловлено обязательным приобретением иных услуг нельзя признать обоснованным, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции не установили не дал оценки наличию или отсутствию возможности покупателя отказаться от заключения соглашения об условиях предоставления скидки.

Тогда как это необходимо для установления обеспечения покупателю права выбора приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении.

Как следует из соглашения, являющего неотъемлемой частью договора за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии со стоимостью товара на дату заключения соглашения или с уменьшением цены на сумму скидки при условии заключения дополнительных договоров.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Председательствующий:

Судьи: