Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22937/2021[88-22137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Ю.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амазонит", на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амазонит" Калинину О.О, заключение прокурора, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Щукин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" (далее - ООО "Амазонит") о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что 24 сентября 2017 года на железнодорожных подъездных путях ООО "Амазонит", а именно на участке местности, расположенной возле железнодорожного подъездного пути в сторону железнодорожного переезда по ул. Промышленной г. Балаково Саратовской области, в 300-х метрах от железнодорожного переезда по ул. Промышленной г. Балаково Саратовской области, в трех метрах от угла железобетонного ограждения открытого акционерного общества "РЭМЗ" и в 12 метрах от железобетонной опоры, в результате наезда локомотива N с серийным номером N им получены травмы левой и правой стоп, повлекших ампутацию пальцев левой стопы. Полученные травмы повлекли для него причинение тяжкого вреда здоровью и потерю профессиональной трудоспособности на 40 %. С момента получения травмы он лишился возможности трудиться, оплачивать найм жилого помещения, кроме того, регулярно испытывает сильные мучительные боли, в результате чего он постоянно испытывает душевные страдания. На момент травмирования тепловоз N серийный номер N находился в пользовании ООО "Амазонит" на основании договора аренды N, заключенного 01 мая 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс". Также на основании договора аренды недвижимого имущества N от 1 мая 2017 года, заключенного с ООО "Волгаспецтранс", в пользовании ООО "Амазонит" находился железнодорожный путь протяженностью 1 367, 43 п.м, инвентарный номер N, на участке которого произошло его травмирование.

Просил взыскать с ООО "Амазонит" в порядке возмещения вреда здоровью в размере 15 323 рублей 02 копейки ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года с индексацией в соответствии с действующим законодательством до 1 декабря 2020 года (дата очередного освидетельствования), в случае сохранения группы инвалидности - до ее изменения; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 482 427 рублей 98 копеек за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Щукина Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Амазонит" в пользу Щукина Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение утраченного заработка за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 156 059 рублей 26 копеек, а с 1 января 2021 года по 1 июля 2021 года по 4 956 рублей 80 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения по отношению к установленному за 2 квартал 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Амазонит" в доход бюджета Балаковского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 621 рубля, в пользу ГУ3 "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в части взыскания с ООО Амазонит в пользу Щукина Ю.В. утраченного заработка изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазонит" в пользу Щукина Юрия Валерьевича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, утраченный заработок за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 326 730 рублей, а начиная с 1 января 2021 года по 10 372 рубля 40 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего".

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в части размера взысканной с ООО "Амазонит" в бюджет Балаковского района Саратовской области государственной пошлины изменено, с ООО "Амазонит" в бюджет Балаковского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 767 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Амазонит" ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амазонит" Калинину О.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебные акты, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 сентября 2017 года на железнодорожных подъездных путях ООО "Амазонит", а именно на участке местности, расположенной возле железнодорожного подъездного пути в сторону железнодорожного переезда по ул. Промышленной г. Балаково Саратовской области, в 300-х метрах от железнодорожного переезда по ул. Промышленной г. Балаково Саратовской области, в трех метрах от угла железобетонного ограждения открытого акционерного общества "РЭМЗ" и в 12 метрах от железобетонной опоры, в результате наезда локомотива N с серийным номером N Щукиным Ю.В. получены травмы левой и правой стоп, повлекших ампутацию пальцев левой стопы.

Полученные травмы повлекли для Щукина Ю.В. причинение тяжкого вреда здоровью и потерю профессиональной трудоспособности на 40 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что у истца по последствиям полученной травмы в результате наезда локомотива 17 мая 2018 года имеется стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности на 40%, между травмой и стойкой утратой здоровья прослеживается прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 156 059 рублей 26 копеек, а также ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью с последующей индексацией в размере 4 956 рублей 80 копеек начиная с 1 января 2021 года и до 1 июля 2021 года. ООО "Амазонит" как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и изменил его в части взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года и взыскал сумму в размере 326 730 рублей исходя из размера вознаграждения работника по квалификации, соответствующей квалификации истца - электросварщик второго разряда, и в части ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью взыскав ее в размере 10 372 рубля 40 копеек начиная с 1 января 2021 года с последующей индексацией.

Судебная коллегия находит, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно части 1 статьи 1086 настоящего Кодекса, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу части 5 статьи 1086 указанного Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

С учетом того, что истец на момент причинения вреда не работал, и из материалов дела следует, что до получения увечья имел профессиональное образование по специальности "электросварщик второго разряда", утраченный заработок подлежал определению из размера вознаграждения работника по квалификации, соответствующей квалификации истца - "электросварщик второго разряда", что составляет 25 931 рубль.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью Щукину Ю.В, к имуществу ООО "Амозанит", на недоказанность обстоятельств получения травмы истцом, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В целом доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи