Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22941/2021[88-23881/2021]

N 2-1-231/2020 N 88-23881/2021

г. Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Яковлева С. Н, Спиряхина А. В, Орловой Л. А, Ермошиной М. Н, Егиной Е. Н, Семенычева Н. С, Куликова В. Н, Левина А. И, Левиной И. В, Степановой В. И, Мартынычевой А. А, Проскурина М. И, Проскуриной Н. А, Захарова А. П, Захаровой Л. Н, Караваевой А. М, Мусъяченко Н. В. - Семеновой Е. Н.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Яковлева С. Н, Спиряхина А. В, Орловой Л. А, Ермошиной М. Н, Егиной Е. Н, Семенычева Н. С, Куликова В. Н, Левина А. И, Левиной И. В, Степановой В. И, Мартынычевой А. А, Коробовой Т. В, Проскурина М. И, Проскуриной Н. А, Захарова А. П, Захаровой Л. Н, Караваевой А. М, Мусъяченко Н. В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконными постановлений администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, отсутствующим ограничения в виде аренды в отношении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности предоставить земельные участки в счет, принадлежащих земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года исковые требования Яковлева С.Н, Спиряхина А.В, Орловой Л.А, Ермошиной М.Н, Егиной Е.Н, Семенычева Н.С, Куликова В.Н, Левиной И.В, Степановой В.И, Мартынычевой А.А, Проскурина М.И, Проскуриной Н.А, Захарова А.П, Захаровой Л.Н, Караваевой А.М, Мусъяченко Н.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

15 марта 2021 года представителем истцов Яковлева С.Н, Спиряхина А.В, Орловой Л.А, Ермошиной М.Н, Егиной Е.Н, Семенычева Н.С, Куликова В.Н, Левиной И.В, Степановой В.И, Мартынычевой А.А, Проскурина М.И, Проскуриной Н.А, Захарова А.П, Захаровой Л.Н, Караваевой А.М, Мусъяченко Н.В. - Семеновой Е.Н. подано заявление о взыскании с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб, почтовых расходов - 1 368 руб. 50 коп, расходов по изготовлению карты-планов полей в размере 2 010 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

С администрации Базарно-Карабулакского муницпального района Саратовской области взысканы расходы по оплате услуг представителя: в пользу Яковлева С.Н. - 20 000 руб, Спиряхина А.В. - 20 000 руб, Орловой Л.А. - 20 000 руб, Ермошиной М.Н. - 40 000 руб, Егиной Е.Н. - 20 000 руб, Семенычева Н.С. - 20 000 руб, Куликова В.Н. - 20 000 руб, Левиной И.В. - 20 000 руб, Степановой В.И. - 20 000 руб, Мартынычевой А.А. - 40 000 руб, Проскурина М.И. - 20 000 руб, Проскуриной Н.А. - 20 000 руб, Захарова А.П. - 20 000 руб, Захаровой Л.Н. - 20 000 руб, Караваевой А.М. - 20 000 руб, Мусъяченко Н.В. - 20 000 руб, а всего на общую сумму 340 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 800 руб. (в пользу каждого 3 862 руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (в пользу каждого 112 руб. 50 коп.); почтовые расходы в размере 1 368 руб. 50 коп. (в пользу каждого 85 руб. 53 копе.), расходы по изготовлению карты-планов полей в размере 2 010 руб. (в пользу каждого 125 руб. 62 коп.).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

В указанной части вопрос разрешен по существу.

С администрации Базарно-Карабулакского муниципального района взысканы расходы по оплате услуг представителя: в пользу Яковлева С.Н, Спиряхина А.В, Орловой Л.А, ЕрмошинойМ.Н, Егиной Е.Н, Семенычева Н.С, Куликова В.Н, Левиной И.Р, Степановой В.И, Мартынычевой А.А, Проскурина М.И, Проскуриной Н.А, Захарова А.П, Захаровой Л.Н, Караваевой А.М, Мусъяченко Н.В. в размере 48 000 руб, по 3 000 руб. в пользу каждого.

С администрации Базарно-Карабулакского муниципального района взысканы почтовые расходы в пользу Яковлева С.Н, Спиряхина А.В, Орловой Л.А, ЕрмошинойМ.Н, Егиной Е.Н, Семенычева Н.С, Куликова В.Н, Левиной И.Р, Степановой В.И, Мартынычевой А.А, Проскурина М.И, Проскуриной Н.А, Захарова А.П, Захаровой Л.Н, Караваевой А.М, Мусъяченко Н.В. в размере 440 руб, по 27 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев С.Н, Спиряхин А.В, Орлова Л.А. Ермошина М.Н, Егина Е.Н, Семенычев Н.С, Куликов В.Н, Левин А.И, Левина И.В, Степанова В.И, Мартынычева А.А, Проскурин М.И, Проскурина Н.А, Захаров А.П, Захарова Л.Н, Караваева А.М, Мусъяченко Н.В. в лице представителя Семеновой Е.Н. просят отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 2 февраля 2017 года интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла - Семенова Е.Н, которая, в частности подготовила и подписала исковое заявление, уточнение к нему, заявляла ходатайства, участвовала в предварительном судебном заседании 28 апреля 2020 года, а также в состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях 15 июля 2020 года, 21 июля 2020 года; в суде апелляционной инстанции с 27 октября по 15 декабря 2020 года.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 2 февраля 2017 года Семеновой Е.Н. оплачено Ермошиной М.Н. - 40 000 руб, Орловой Л.А. - 20 000 руб, Спиряхиным А.В. - 20 000 руб, Яковлевым С.Н. - 20 000 руб, Егиной Е.Н. - 20 000 руб, Мусъяченко Н.В. - 20 000 руб, Захаровым А.П. - 20 000 руб, Куликовым В.Н. - 20 000 руб, Захаровой Л.Н. - 20 000 руб, Левиной И.В, Степановой В.И. - 20 000 руб, Мартынычевой А.А. - 40 000 руб, Проскуриным М.И. - 20 000 руб, Проскуриной Н.А. - 20 000 руб, Семенычевым Н.С. - 20 000 руб, Караевой AM. - 20 000 руб, а всего 340 000 руб.

На основании определения суда истцами понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" в размере 61 800 руб.

Согласно квитанциям от 17 декабря 2019 года Караваевой А.М, Куликовым В.Н, Егиной Е.Н, Ермошиной М.Н, Орловой Л.А, Спиряхиным А.В, Степановой В.И, Проскуриной Н.А, Левиной И.В, Мартынычевой А.А, Проскуриным М.И, Захаровым А.П, Семенычевым Н.С, Захаровой Л.Н, Мусъяченко Н.В, Яковлевым С.Н. оплачено за услуги почтовой связи по 27 руб. 50 коп, а всего 440 рублей.

Согласно договору N 5 БК, заключенному представителем истцов Семеновой Е.Н. с ООО "Саратовское БТИ" 14 января 2020 года были понесены расходы на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, за выполнение работы по изготовлению карты-планов полей в сумме2 010 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что требования истцов удовлетворены частично, исходя из необходимости несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств рассмотрения дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцами судебных расходов с ответчика в полном объеме, ввиду непредставления доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении суммы взысканных расходов не учтены конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из того, что позиция соистцов по иску была идентична, основана на единых фактических обстоятельствах и доказательствах, исковые требования истцов признаны обоснованными лишь в части, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящей инстанцией норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева С. Н, Спиряхина А. В, Орловой Л. А, Ермошиной М. Н, Егиной Е. Н, Семенычева Н. С, Куликова В. Н, Левина А. И, Левиной И. В, Степановой В. И, Мартынычевой А. А, Проскурина М. И, Проскуриной Н. А, Захарова А. П, Захаровой Л. Н, Караваевой А. М, Мусъяченко Н. В. - Семеновой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская