Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22979/2021[88-22810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Саляхова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саляхова Сергея Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 12.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Саляхов С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "РеутКомфорт" о перерасчете платы за охранные услуги, исключении суммы задолженности в размере 10 000 руб, начисленной по графе "Охрана" за период с 21.03.2019 г. и внести в соответствии с указанным изменения в свои расчетные документы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "РеутКомфорт". Общим собранием собственников помещений МКД было поручено ООО "УК "РеутКомфорт" заключить от имени собственников помещений с согласия Совета МКД договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием сроком на 1 год, т.е. по 21.03.2019 г. 31.03.2019 г. истец уведомил ответчика об отказе от продления срока действия договора на оказание охранных услуг, срок действия которого, согласно решению собственников помещений МКД, истек, а также направил заявление с просьбой исключить из ЕПД услугу "Охрана", начиная с апреля месяца, а все поступающие платежи учитывать без оплаты услуг "Охрана". Несмотря на это, ответчик продолжил выставлять счета в платежных документах за охрану жилого дома вплоть до января 2020 г, поскольку перестал осуществлять услуги по охране жилого дома, но не с 22.03.2019 г, как следует из условий договора, а с 15.01.2020 г. Действия ответчика по выставлению счета за охранные услуги на протяжении 10 месяцев истец считает незаконными.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саляховым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Саляхов С.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "РеутКомфорт".

20.03.2018 г. общим собранием собственников помещений МКД (протокол N1/52) ООО "УК "РеутКомфорт" было поручено заключить от имени собственников помещений, с согласия собрания собственников многоквартирного дома, договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием с оплатой из расчета 12, 55 руб. за 1 кв.м жилой площади сроком на 1 год (по 20.03.2019 г.).

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, 210, 249, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 39, 44, 46, 154, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд указал, что договор N 52/50 от 03.07.2017г, заключённый с ответчиком истцом не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут. Приложение N 3 к данному договору, с указанием стоимости услуги "Охрана", является неотъемлемой его частью, а поэтому данная услуга подлежит оплате. Доказательств ненадлежащего предоставления данной услуги истцом суду не представлено.

При этом судом первой инстанции был отклонены доводы о том, что дополнительная услуга "Охрана" была навязана истцу, в виду его необоснованности, а также довод истца о том, что ответчиком незаконно в период с 21.03.2017г. взималась плата за услугу "Охрана" в сумме 10 000 руб, поскольку предоставление такой услуги не было предусмотрено Договором в п.п. 2.1, является необоснованном и опровергается материалами дела, поскольку предоставление данной услуги предусмотрено Договором N 52/50 от 03.07.2017г. (Приложение N3).

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что у ответчика начиная с 20.03.2019 г. отсутствовали законные основания для предоставления охранных услуг и включения в ЕПД сумм за их оплату за пределами указанного срока, со ссылкой на то, что ответчику было поручено заключить от имени собственников помещений и с согласия Совета МКД договор на оказание охранных услуг частным охранным предприятием только сроком на 1 год, т.е. по 19.03.2019 г. включительно, суд апелляционной инстанции указал, что договор N01/РК/01/2019 на оказание охранных услуг от 28.01.2019 г, заключенный истцом с ООО ЧОО "Волгарь", действовал в течении 1 года и автоматически пролонгировался на тех же условиях на один год, что предусмотрено условиями договора.

Исходя из того, что жилой дом, в котором находится квартира истца, по адресу: "адрес", исключен из списка охраняемых объектов дополнительным соглашением N1 об изменении условий договора от 14.01.2020 г. только с 15.01.2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из данных обстоятельств ответчик на законных основаниях требовал оплаты за оказанные услуги, выставляя истцу счета по оплате услуг охраны до 15.01.2020 г.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судом юридически значимых обстоятельств носят декларативный характер.

Судом было установлено, что собственники МКД дали согласие на заключение договора охраны и поручили его заключить ответчику на указанных собственниками условиях оплаты, который был заключен и действовал до его расторжения в отношении данного МКД до 15.01.2020 г. Иная оценка истцом установленных по делу обстоятельств, в том числе условий основного договора и дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.88), не свидетельствует об ошибочности их оценки судом.

Ссылка в жалобе на то, что решением собственников был установлен иной срок действия договора на оказание охранных услуг, само по себе не свидетельствует о том, договор прекратил своё действие, и услуги не оказывались. Поскольку охранные услуги оказывались, то вывод суда о том, что они должны быть оплачены, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саляхова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи