Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23002/2021[88-22809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3276/2020 по иску Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" - Горшенева М.А, действующего на основании доверенности от 08.04.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаустов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Дон" о возложении обязанности исключить из лицевого счёта, открытого на имя Хаустова С.В, сведения о задолженности в графе "Итого задолженность за предыдущие периоды" в размере 26 642, 66 руб, включая 826, 91 руб. по исполнителю ООО АС "Скат" и 25 815, 75 руб. по исполнителю ООО УК "Дон" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету, открытому на имя Хаустова С.В. в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО УК "Дон" обязанности по исключению из лицевого счета сведений в графе "Итого задолженность за предыдущие периоды" с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО УК "Дон" обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым с 2015 г..по август 2018 г..осуществляли две управляющие организации: ООО УК "КБУ" и ООО УК "Дон", выставлявшие платежные документы на коммунальные услуги. С сентября 2018 г..истец оплачивал коммунальные услуги в ООО УК "КБУ", поскольку указанная организация по ГИС ЖКХ осуществляла управление МКД согласно лицензии на право управления МКД. ООО УК "КБУ" не включало в платежный документ за сентябрь 2018 г..взносы на капитальный ремонт и истец полностью оплатил сумму взносов на капитальный ремонт по платежному документу ООО УК "Дон" от июня 2018 г..в размере 9 402, 87 руб.

Задолженность перед ООО УК "КБУ" у истца отсутствовала. С апреля 2019 г..МКД перешел под управление ООО УК "Дон". Судебным постановлением исключены сведения о наличии необоснованного долга по взносам на капитальный ремонт. За период - апрель 2019 г..ответчик выставил истцу платежный документ без задолженности, который истцом был оплачен в мае 2019 г..В мае 2019 г..в платежном документе ответчик указал на имеющуюся у истца задолженность в размере 36 009, 07 руб. и пени 98, 76 руб. В ответ на предоставление информации ответчик указал на задолженность истца на июль 2018 г..в размере 45 302, 59 руб. Истцом было обнаружено в информации по лицевому счету повторное включение ООО УК "Дон" взносов на капитальный ремонт МКД, а также за услуги ООО УК "Дон" за период с января 2015 г..по май 2017 г, когда истец не являлся собственником квартиры. Истцом оплачено ООО УК "Дон" 13 998, 49 руб. в счет периодов февраль-декабрь 2019 г, январь 2020 г, июнь 2017 г..- август 2018 г, исключая взносы на капитальный ремонт и услуги телеантенны. В январе - марте 2020 г..истец оплатил задолженность за июнь 2017 г..За периоды до июня 2017 г..истец задолженность не признает. Ответчик выставляет платежный документ с указанием суммы задолженности в размере 26 642, 66 руб, включая заново сумму взносов на капитальный ремонт 8 832, 63 руб. и телеантенну 826, 91 руб. Истец обратился в ООО УК "Дон" и получил отказ по поставленным вопросам. Кроме того, ответчик утратил правовую возможность взыскания задолженности за период с 01.01.2015 г..по 31.12.2016 г..в связи с истечением срока исковой давности. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

на ООО УК "Дон" возложена обязанность исключить из лицевого счёта N, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сведения о задолженности в размере 26 642, 66 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

на ООО УК "Дон" возложена обязанность выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

с ООО УК "Дон" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.;

с ООО УК "Дон" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО УК "Дон" обязанности по исключению из лицевого счета N, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на имя ФИО1, сведений о задолженности в размере 26 642, 66 руб. с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

с ООО УК "Дон" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО УК "Дон" обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету N, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на имя ФИО1, с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Дон" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Судом установлено, что Хаустов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, выданного ФИО7 нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" 29.12.2017 г, реестровый N.

Право собственности зарегистрировано 08.09.2018 г.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию данного дома, с 02.07.2015 г. является ООО УК "Дон".

С 01.01.2015 г. по 02.07.2015 г. и с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. указанный дом находился в управлении ООО УК "КБУ".

Из информации по лицевому счету N по адресу: "адрес" за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2018 г. следует, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз ТКО, домофон, канализ. гор. и хол. воды, капитальный ремонт Ф.З, квартплата (соб. жилья), лифт, телеантенна, тех. освид. лифтов, холодная вода, электроснабжение) в общей сумме 45 302, 59 руб.

18.10.2018 г. Хаустовым С.В. произведена оплата взносов на капитальный ремонт в сумме 9 402, 87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Хаустова С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Хаустовым С.В. производилась оплата за коммунальные платежи с июля 2017 г. по август 2018 г, с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г, с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г, с января 2020 г. по март 2020 г, с указанием назначения платежей, что подтверждается чек-ордерами.

14.05.2020 г. истец обратился к ООО УК "Дон" о предоставлении справки об отсутствии задолженности, учете и зачете платежей, прекращении начисления денежных средств за услугу "Антенна", изменении владельца лицевого счета.

22.05.2020 г. в ответ на обращение истца ООО УК "Дон" сообщило об имеющейся задолженности с 01.01.2014 г. и зачёте суммы в размере 13 988 руб, которая в связи с отсутствием указания периода была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 г. по май 2020 г, а также указало, что с сентября 2018 г. ООО УК "Дон" не выставляет и не принимает от собственников МКД взносы в фонд капитального ремонта. С указанным ответом представлена копия акта сверки между ООО УК "Дон" и Хаустовым С.В. взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2020 г.

Из платежных документов за апрель 2020 г, май 2020 г, выставляемых ООО УК "Дон" в отношении вышеуказанный квартиры, следует, что у Хаустова С.В. по спорной квартире имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 26 642, 66 руб.

Хаустов С.В. 29.05.2020 г. повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об исключении задолженности за предыдущие периоды в размере 26 642, 66 руб, зачете суммы оплаты 13 998, 49 руб. в счет периодов: август 2017 г. - август 2018 г, февраль-декабрь 2019 г. и январь 2020 г, июнь 2017 г, август 2018 г, исключить взносы за капитальный ремонт.

Согласно ответу ООО УК "Дон" от 16.06.2020 г. N 172, указанные вопросы Хаустову С.В. были разъяснены в ответе от 22.05.2020 г.

В подтверждение производимых начислений ООО УК "Дон" представлены квитанции по оплате за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г, с января 2016 г. по август 2016 г.

Также представлена информация по лицевому счету N за период с 1.12.2016 г. по 1.12.2018 г.

Истцом в подтверждение отсутствия задолженности за 2014 г. в материалы дела представлены квитанции за период с февраль 2014 г. по апрель 2014 г, за июль 2014 г, а также чек-ордера об оплате.

Также истцом представлена квитанция за сентябрь 2018 г, выставляемая ООО УК "КБУ" и чек-ордер из которого не следует какой-либо задолженности.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО УК "КБУ" N 34 от 27.08.2020 г. МКД находился в управлении ООО УК "КБУ" в период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. и по состоянию на 01.04.2019 г. задолженности за содержание жилого помещения не значится. В подтверждение отсутствия задолженности ООО УК "КБУ" представлена информация АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о состоянии лицевого счета за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г.

Также в материалы дела представлен акт от 10.04.2019 г. приема-передачи технической, бухгалтерской и учетно-паспортной документации на МКД.

Согласно представленной Хаустовым С.В. квитанции выставленной ООО УК "Дон", он оплатил 9 402, 87 руб, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 18.10.2018 г.

Также истцом внесен платеж 19.01.2020 г. в размере 13 998, 46 руб.

Истцом представлены также сведения об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г, с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. за период с января по апрель 2020 г.

На основании заявления ООО УК "Дон", поступившего в суд 21.05.2018 г, мировым судьей судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ N 2-1384/2018-11 от 23.05.2018 г. о взыскании с Хаустова С.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилого помещения за период по январь 2018 г. в размере 36 249, 36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2018 г. судебный приказ N 2-1384/2018-11 от 23.05.2018 г. отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. 199, 209, 319.1, 1110, 1141 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практик по делам о наследовании", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", суд, придя к выводу, что действия ответчика по зачислению денежных средств истца, оплаченные за указанные в платежных документах периоды, в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды, без учета положений п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, являются незаконными, обязал ответчика исключить из лицевого счёта сведения о задолженности в размере 26 642, 66 руб, в том числе задолженность по которой прошел срок исковой давности, и обязал выдать справку об отсутствии задолженности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2);

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "д пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Лицевой счет (финансовый лицевой счет) гражданина по месту жительства является только документом, отражающим движение финансовых средств, перечисляемых им за оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения (квартиры или комнаты в квартире коммунального заселения) по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением (а также общим имуществом для собственников помещений в многоквартирном доме)

По смыслу указанных выше положений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление правомерности указания ответчиком в платёжных документах и лицевом счёте истца наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Между тем положения приведенных норм права судом не было приняты во внимание при разрешении спора, суд первой инстанции не проверял в отношении истца наличие таких оснований.

При этом из объяснений истца следует, что часть указанной в платёжных документах и лицевом счёте задолженности образовалась до 21 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, на то, что у управляющей организации отсутствует возможность её истребовать, из-за истечения срока исковой давности. Однако данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора о правомерности её указания и исключения из лицевого счёта истца не имеет.

Поскольку, то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, в то время как в апелляционной жалобе на это обстоятельство было указано апеллянтом.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, без учета конкретных обстоятельств по делу, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2021 г. отменить, дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи