Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23034/2021[88-22698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Виталия Евгеньевича, Фирсовой Анны Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, установила

Фирсов В.Е, Фирсова А.К. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее по тексту ООО "Брянская мясная компания") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. Просили суд взыскать с ответчика в пользу в пользу Фирсова В.Е. убытки в размере 451 271 рубля 87 копеек, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей, в пользу Фирсовой А.К. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Фирсова В.Е. убытков в размере 451 271 рубля 87 копеек, стоимости оценки - 8 000 рублей, компенсации морального вреда -20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в пользу Фирсовой А.К. компенсации морального вреда - 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), выслушав прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебные акты необходимо оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 ч. 13 мин. на 141 км "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Фирсова В.Е, принадлежащего ему на праве собственности с крупнорогатым скотом - коровой черной масти, бирка номер N, которая выскочила на проезжую часть перед движущимся транспортным средством. В качестве пассажира в автомобиле находилась Фирсова А.К. В результате произошедшего ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю, а истцам вред здоровью.

Собственником коровы черной масти, бирка номер N, является ООО "Брянская мясная компания".

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному начальником "данные изъяты" ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 ч. 13 мин. на 141 км "данные изъяты" водитель Фирсов В.Е, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на животное.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным "данные изъяты" области ФИО11, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Фирсова В.Е. состава административного правонарушения.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года определение "данные изъяты" ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Фирсова В.Е. без удовлетворения.

Решением судьи Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение "данные изъяты"" Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фирсова В.Е. на указанное определение, изменено, исключено из него указание "совершил наезд".

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова В.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба Фирсовым В.Е. представлен отчет ООО "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа деталей составила 1 099 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 635 400 рублей, средняя рыночная стоимость - 551 000 рублей, стоимость годных остатков - 99 728 рублей13 копеек.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи чем у водителя отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Калужской области " "данные изъяты"", Фирсову В.Е. причинены телесные повреждения не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью, а Фирсовой А.К. - вред здоровью средней тяжести.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указал, что нахождение коровы на автомобильной дороге находится в прямой причинной следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ООО "Брянская мясная компания".

С учетом фактических обстоятельств ДТП, отсутствия виновных действий со стороны истцов, индивидуальных особенностей потерпевших, характера и степени причиненных им физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фирсова В.Е. - 20 000 рублей, в пользу Фирсовой А.К. - 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы относительно наличия вины в действиях водителя Фирсова В.Е. в совершении ДТП повторяют правовую позицию ответчика по делу, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается. Наличие в протоколе об административном правонарушении от 3 октября 2019 года сведений о нарушении водителем Фирсовым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может свидетельствовать о вине истца в ДТП, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Фирсова В.Е. состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, корова не является источником повышенной опасности и в данном случая судами правомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Иная оценка заявителем критериев определения размера компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении норм материального права и принятии судами незаконных судебных постановлений.

Доводы жалобы несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: