Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23037/2021[88-22279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Хрущеву (Кострубею) Алексею Александровичу, Козлову Андрею Расимовичу, Мухоморовой Галине Игоревне об обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Мухоморовой Галины Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Печенкину О.А. - представителя Мухоморовой Г.И. по ордеру и доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Слепокурову О.Ю. - представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Хрущеву (Кострубею) А.А, Козлову А.Р, Мухоморовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на вышеуказанную квартиру, с установлением ее начальной продажной цены 1 675 066 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Мухоморова Г.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "Промсвязьбанк" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кострубеем А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1653350 рублей на приобретение спорной квартиры, под ее залог. ДД.ММ.ГГГГ Кострубей А.А. изменил фамилию на "Хрущев".

За счет предоставленных кредитных средств Хрущев (Кострубей) А.А. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года кредитный договор был расторгнут, с Хрущева (Кострубея) А.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1960497, 44 руб, в том числе сумма невозвращенного кредита - 1640611, 40 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 245256, 06 руб, сумма пени - 74629, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Козлову А.Р, о чем свидетельствовал договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хрущевым (Кострубеем) А.А. и Козловым А.Р, обременений права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Р. продал квартиру Мухоморовой Г.И, о чем внесена запись в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, обременений права не зарегистрировано. В настоящее время собственником спорной квартиры является Мухоморова Г.И.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу майора юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ.

Для оформления перехода прав на квартиру от Хрущева (Кострубея) А.А. к Козлову А.Р. в Управление Росреестра по Воронежской области были представлены сведения о том, что обязательства, обеспеченные ипотекой по закладной, исполнены в полном объеме, а также справка о погашении задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что банком достоверно не доказано, что на день рассмотрения дела судом существует залог (ипотека) спорной квартиры, на момент перехода права собственности к приобретателю имущество не являлось заложенным, приобреталось собственником без каких-либо обременений.

Суд указал, что Хрущев (Кострубей) А.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области о прекращении ограничения (обременения) права собственности в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представив закладную с отметкой о полном исполнении обязательств. На закладной, представленной Кострубеем А.А. в Управление Росреестра по Воронежской области, имеется запись: обязательства, обеспеченные ипотекой по настоящей Закладной, исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись сотрудника Банка ФИО12 На этой записи стоит печать ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того в дополнение к данным сведениям представлена справка банка за подписью менеджера по работе с клиентами ФИО13 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кострубей А.А. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров приобретатели спорной квартиры не знали и не могли знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, поскольку соответствующая запись в ЕГРП отсутствовала. При этом суд признал, что Козлов А.Р. и Мухоморова Г.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем посчитал, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращен и правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 334, 348, 350, 352, 353, 408, 415 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что как следует из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области, в материалах уголовного дела находится подлинник закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой залогодателем является Кострубей А.А, а переход права собственности в отношении спорной квартиры от Хрущева (Кострубей) А.А. к Козлову А.Р, а в последующем от Козлова А.Р. Мухоморовой Г.И. стал возможен в ДД.ММ.ГГГГ в результате предъявления в регистрирующий орган недействительной закладной Хрущевым (Кострубеем) А.А, из-за чего были сняты обременения в виде ипотеки. Суд апелляционной инстанции не признал Мухоморову Г.И. добросовестным приобретателем имущества применительно к положениям ст. 352 ГК РФ. Поскольку заемщик и залогодатель по кредитному договору Хрущев (Кострубей) А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора и залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк", переход права собственности на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не посчитал основанием для прекращения права залога.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также сделаны без ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В силу п.п. 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал вышеуказанные нормы права и в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ мотивировал свое решение отсутствием основания для признания добросовестным приобретателем Мухоморовой Г.И, оставив без внимания, что спорная квартира до Мухоморовой Г.И. была приобретена Козловым А.Р. также по возмездной сделке купли-продажи (том N, л.д. N), при этом в органы Росреестра при совершении указанной сделки представлена закладная с отметкой об исполнении обеспеченного залогом обязательства и справка о погашении задолженности по соответствующему кредиту (том N, л.д. N).

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что на момент приобретения Козловым А.Р. сведения об ипотеке квартиры были исключены из ЕГРН.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к новому приобретателю права на квартиру, в отношении которой обременения были сняты и запись о залоге отсутствовала.

В силе ст. 148 ГПК РФ при таких условиях судом подлежало выяснению обстоятельство - знал или должен был знать Козлов А.Р, а не Мухоморова Г.И. о том, что приобретаемая им квартира является предметом залога. Данные обстоятельства остались невыясненными и без оценки, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что ответ на запрос суда апелляционной инстанции о нахождении подлинника закладной в материалах уголовного дела был получен только ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N), в то время как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом апелляционной инстанции было использовано доказательство, которое на момент рассмотрения дела судом отсутствовало в его распоряжении.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71, ст. 157 ГПК РФ, несмотря на наличие в материалах дела различных по содержанию копий закладной в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции подлинник соответствующего документа так и не истребовал и не исследовал, действительное его содержание не установил, что не позволяет считать вынесенный судебный акт соответствующим требованиям процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции на момент судебного разбирательства располагал сведениями о неудачной попытке вручения соответствующей корреспонденции Мухоморовой Г.И. с извещением о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 129-131). Сведениями о возврате соответствующей корреспонденции суд не располагал. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют считать Мухоморову Г.И. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: