Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23041/2021[88-22351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцких А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калуцких А.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Калуцких А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее- УМВД РФ по Калужской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. 24 октября 2018 г. Жуковским районным судом Калужской области истцу избрана мера пресечения в виде "данные изъяты". В дальнейшем производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на изложенное, перенесенные страдания, связанные с тем, что истец был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены сведения о преступной деятельности, нанесшие вред его чести, достоинству и доброму имени, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калуцких А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. СО ОМВД по Жуковскому району Калужской области в отношении Калуцких А.В. и Жиронкина Р.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", истец был задержан по подозрению в совершении преступления, ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 г. обвиняемому Калуцких А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ленинсского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 г. Калуцких А.В. по другому уголовному делу осужден по "данные изъяты" к 1 году и 6 мес. лишения свободы.

В связи с осуждением к лишению свободы, 20 февраля 2019 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело N N по обвинению Калуцких А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление об отмене Галуцких А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Жуковскому району от 22 февраля 2019 г. из материалов уголовного дела N N в уголовное дело N N выделены документы в отношении Калуцких А.В.

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Жуковскому району от 29 января 2021 г. уголовное дело N N по обвинению Калуцких А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Калуцких А.В. не выносилось.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца не возникло право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заключением под стражу, т.к. уголовное дело в отношении Калуцких А.В. не прекращено, приговор, определение или постановление суда, постановление следователя, которым за истцом признавалось бы право на реабилитацию, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец был заключен под стражу незаконно, сам факт привлечения к уголовной ответственности причинил ему страдания, т.к. за преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был осужден Жиронкин Р.В, не подтверждает нарушений судом норм материального права.

Калуцких А.В. предъявлено обвинение в том, что он и ФИО8. 22 октября 2018 г. тайно похитили из торгового зала магазина "Пятерочка" N 3467 продукты питания на общую сумму 4 245, 20 руб, причинив АО ТД "Перекресток" ущерб на указанную сумму.

Из приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2019 г. следует, что данное преступление свершено ФИО9 действующим с ним заодно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговора, определения или постановления суда, постановления следователя, которым было бы установлено, что Калуцких А.В. не является тем самым лицом, действовавшим заодно с ФИО10, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калуцких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи