Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23091/2021[88-22484/2021]

N 2-466/2021 N 88-22484/2021

г. Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Вырыпаевой О. Е. - Василенко Л. Р.

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Вырыпаевой О. Е. к индивидуальному предпринимателю Исаевой А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вырыпаева О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Исаевой А.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2020 года Вырыпаева О.Е. приобрела у ответчика спортивный костюм марки "данные изъяты", размера оверсайз, стоимостью 7 500 руб, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки в виде пиллингации полотна на отдельных участках худи и брюк, смещение бокового шва на левой штанине брюк.

Вырыпаевой О.Е. самостоятельно организована независимая экспертиза, по результатам заключения от 17 августа 2020 года которой, недостаток подтвердился.

30 августа 2020 года Вырыпаева О.Е. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара и возмещения расходов на производство исследования.

ИП Исаевой А.В. претензия была удовлетворена в части требований о возврате денежных средств за товар, в части компенсации расходов на экспертное исследование было отказано.

На основании изложенного, Вырыпаева О.Е. просила взыскать убытки в связи с оплатой экспертного исследования в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, неустойка в связи с просрочкой удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 10 сентября 2020 года по день вынесения судебного решения в размере 1% стоимости товара в день от суммы 7500 руб. и далее в том же размере по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исаевой А.В. в пользу Вырыпаевой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размер 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Исаевой А.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 24 марта 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вырыпаевой О.Е. в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, штрафа отказано в полном объеме.

С ИП Исаевой А.В. в доход муниципального бюджета взыскана пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вырыпаева О.Е. в лице Василенко Л.Р. просит апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, штрафа как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 24 марта 2021 года без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года Вырыпаева О.Е. приобрела у ответчика спортивный костюм марки "данные изъяты", стоимостью 7 500 руб, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки в виде пиллингации полотна на отдельных участках худи и брфк, смещение бокового шва на левой штанине брюк.

30 августа 2020 года Вырыпаева О.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации убытков в связи с проведением экспертного исследование за счет истца в размере 3 000 руб.

5 сентября 2020 года претензию истца удовлетворена частично, ИП Исаевой А.В. возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 7 500 рублей, в части компенсации убытков в связи с проведением экспертного исследование за счет истца в размере 3 000 руб. было отказано ввиду того, что данное исследование проведено истцом по своему усмотрению, без уведомления продавца об имеющейся проблеме с товаром.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по устному обращению истца до обращения в экспертную организацию, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Вырыпаевой О.Е. на производство экспертного исследования в размере 3 000 рублей не являются убытками, а подлежат взысканию в качестве судебных издержек по делу, кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% взысканной суммы компенсацию морального вреда, также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ИП Исаевой А.В. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, признав выводы об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя верными, принятыми правильном при применении норм материального и процессуального права.

В указанной части судебные акты не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, а также штрафа, как основанных на неправильном приведении норм материального и процессуального права, отменив решение суда в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за производство досудебной экспертизы, заявлены Вырыпаевой О.Е. в качестве убытков, судебными издержками по делу не являются.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что проверка качества товара и производство соответствующей экспертизы являются правом продавца, который в данном случае не оспаривал наличие недостатков, следовательно, проведение исследования не являлось необходимым для предъявления претензии, пришел к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования не являются убыткам истца, связанными с реализацией права на возврат некачественного товара, и взысканию не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание добровольный возврат ИП Исаевой А.В. денежных средств за товар в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей как санкция за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вырыпаева О.Е. могла обратиться к продавцу только после подтверждения в товаре недостатка, в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования были вынужденными, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, расходы по оплате досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, до проведения досудебной экспертизы истец к ответчику не обращалась. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требований, не оспаривал наличие в товаре недостатка, выплата была произведена сразу после получения претензии.

Принимая во внимание, что после проведения проверки качества товара ответчик сразу возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, то есть до обращения в суд с иском, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вырыпаевой О. Е. - Василенко Л. Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская