Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23191/2021[88-22859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфа Пенза" к Агаевой Элане Афсар Кызы о возмещении убытков

по кассационной жалобе Агаевой Эланы Афсар Кызы

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа Пенза" обратилось с иском о возмещении убытков, указав, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу в аренду нежилое помещение N, часть нежилых помещений N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, адресу: "адрес", для размещения продуктового магазина. В указанном помещении ООО "Альфа-Пенза" произвело за свой счет необходимый ремонт, в помещение было завезено торговое оборудование, товар, техника, после чего стала осуществляться деятельность по розничной продаже продукции. В дальнейшем по вине ответчика, чинившей препятствия в пользовании арендованным помещением, договор аренды был расторгнут, а у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг мобильного поста охраны, порчей товаров и необходимостью их утилизации, несением расходов на ремонт помещения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, общество просило суд взыскать с ответчика убытки в связи с оплатой услуг мобильного поста охраны в сумме 717 600 руб, в связи с порчей товаров и необходимостью их утилизации в сумме 525 799 руб, в виде расходов на неотделимые улучшения помещения в сумме 488 937, 7 руб, а всего: 1 732 336, 70 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 18 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично. С Агаевой Э.А.к. в пользу ООО "Альфа Пенза" взысканы убытки в размере 1 243 399 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 417 руб, всего 1 257 816 руб. В остальной части иска ООО "Альфа Пенза" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Альфа Пенза" о взыскании с Агаевой Эланы А. К. стоимости произведенных неотделимых улучшений, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Агаевой Эланы А. К. в пользу ООО "Альфа Пенза" стоимость неотделимых улучшений в размере 388 937 руб. 70 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаева Э.А.к. просит решение суда первой инстанции отменить в части, а апелляционное определение отменить полностью, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Агаевой Э.А.К. (арендодателем) и ООО "Альфа Пенза" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) сроком на 10 лет нежилое помещение N, часть нежилых помещений N общей площадью в целом "данные изъяты" кв.м, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Передача арендованного помещения арендодателем арендатору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт.

В арендованном помещении ООО "Альфа Пенза" в 2016 году открыло магазин " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Агаеву Э.А.К. возложена обязанность не чинить ООО "Альфа Пенза" препятствия в пользовании нежилым помещением N, частями нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе путем обеспечения свободного доступа в нежилое помещение N, части нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м; с Агаевой Э.А.К. в пользу ООО "Альфа Пенза" взысканы убытки в связи с оплатой услуг постовой охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 500 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение Агаевой Э.А.К. отказано.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альфа Пенза" и Агаевой Э.А.К, расторгнут.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Агаева Э.А. чинила ООО "Альфа Пенза" препятствия в доступе в арендованное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ОП " "данные изъяты"" был заключен договор, по которому ООО ОП " "данные изъяты"" приняло обязательства оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объектов.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в приложение N (перечень охраняемых объектов) внесен магазин "Красное & Белое" по адресу арендованного помещения.

Ответчиком была прекращена подача электроэнергии в арендованное истцом помещение, что в совокупности с отсутствием доступа истца в помещение исключало возможность охраны помещения с помощью пульта централизованного наблюдения.

За услуги по охране, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за последующий период, за который решением суда задолженность ранее не была взыскана) истцом оплачено 717 600 руб. Охрана помещения в указанный период производилась путем наблюдения за входом в магазин в целях предотвращения хищения.

Принимая во внимание, что указанные расходы истца при отсутствии у него возможности доступа в помещение ввиду неправомерных действий ответчика были обусловлены необходимостью обеспечить сохранность находящихся в нежилом помещении товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате охранных услуг в сумме 717 600 руб.

Судами установлено, что вследствие отсутствия у истца доступа в помещение магазина на протяжении 514 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла порча товаров, находившихся в закрытом помещении без электричества, отопления и присмотра сотрудников. За указанный период истек срок годности ряда продуктов. Ответчиком в период чинения истцу препятствий в доступе в магазин не обеспечивалось соблюдение температурного и влажностного режима хранения продуктов, не производилась обработка от насекомых и грызунов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено 12 169 единиц не пригодного для продажи и потребления товара на общую сумму 513 799 руб. (по закупочным ценам). О проведении ревизии товаров ответчик извещалась телеграммой, от получения которой уклонилась.

Стоимость товаров подтверждена документально, а также заключением специалистов ООО "ТЭО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные товары были списаны и утилизированы, расходы истца по утилизации составили 12 000 руб.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по ходатайству ООО "Альфа Пенза" на принадлежащее истцу имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: "адрес", магазин " "данные изъяты"", был наложен арест, арестованное имущество постановлено передать на ответственное хранение Агаевой Э.А.К.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителей ООО "Альфа Пенза" и Агаевой Э.А.К. (ее представителей) был произведен арест имущества во исполнение указанного определения судьи, ответчик расписаться в акте ареста в качестве ответственного хранителя имущества отказался.

Установив факт наступления вреда (ущерба) ввиду неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков истца, связанных с порчей товаров и необходимостью их утилизации в сумме 525799 руб.

Аргументы заявителя жалобы о наличии в действиях истца умысла в причинении ущерба (вины в причинении вреда) уже оценивались судами и признаны несостоятельными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца по оплате им охранных услуг и ущерб вследствие порчи товаров возникли в результате умышленных действий самого истца либо вследствие его грубой неосторожности, ответчиком Агаевой Э.А.К, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено. Также заявителем жалобы не представлено и каких-либо доказательств того, что убытки (ущерб) истца возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая ООО "Альфа Пенза" в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия ответчика, составила 90 612, 1 руб, тогда как в случае расторжения договора по вине арендодателя, он обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении, за вычетом суммы в размере 100 000 руб.

Положениями ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с учетом требования ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что п. N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора и его подрядчиков производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению. Настоящим арендодатель дает свое согласие на производство указанных выше работ, а том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения, установку/демонтаж дверей внутри помещения, установку систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы, необходимые арендатору.

Из буквального толкования указанных условий договора аренды следовало, что арендодатель Агаева Э.А.К. дала свое согласие на производство арендатором любых строительных и отделочных работ в помещении, необходимых арендатору для использования помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель согласовала лишь часть работ на сумму 90612, 1 руб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном толковании условий заключенного между сторонами договора аренды, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежало отмене.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к заключению эксперта, стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений по локальной смете с учетом пропорционального распределения затрат, являющихся общими для отделимых и неотделимых улучшений (связанных с доставкой материалов, командированием сотрудников, затрат на пуско-наладочные работы и на мелкие расходные материалы), составляет 488 937, 7 руб.

Данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно сделано специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного помещения составляет 488 937, 70 руб.

П. 4.5 договора аренды было установлено, что в случае расторжения договора аренды по вине арендодателя, он обязан возместить стоимость выполненных арендатором в помещении ремонтных работ, за вычетом суммы 100000 руб, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов истца на неотделимые улучшения помещения в сумме 388 937, 70 руб. (488 937, 70 руб. - 100 000 руб.).

Руководстуясь ст. 9, 10, 15, 393, 401, 431, 623, 1064, 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель была извещена своевременно и надлежащим образом, получив соответствующее сообщение (том 9, л.д. 67).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаевой Эланы Афсар Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: